РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"14" серпня 2007 р. |
Справа № 2/191-3059 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль,46000
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості 1607 грн. 39 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Решетуха А. В. - довіреність №1598/1 від 15 вересня 2006р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1607 грн. 39 коп. із них 1079 грн. 78 коп. заборгованість за спожиту відповідачем теплову енергію за період з 01.10.2006р. по 01.06.2007р. у виконання умов договору "Про постачання теплової енергії в гарячій воді" НОМЕР_1. та 527 грн. 61 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.12.2006р. по 31.05.2007р.
Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
2) У виконання умов договору "Про постачання теплової енергії в гарячій воді" НОМЕР_1., за період з 01.10.2006р. по 01.06.2007р. позивач забезпечив відповідача тепловою енергією на суму 1079 грн. 78 коп.
Пунктом 6.3 договору НОМЕР_1. сторони передбачили оплату вартості одержаних послуг на протязі поточного місяця.
Позивач стверджує, що вартість наданих послуг по забезпеченню тепловою енергією на суму 1079 грн. 78 коп. не сплачена.
Відповідач не представив доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 1079 грн. 78 коп. Що є порушенням ст. ст. 175, 193, 198 Господарського кодексу України, ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, 2004р.
При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 1079 грн. 78 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно абз.3 ст. 1 Закону України №686-ХІV від 20.05.1999р. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" та ст. 7.2.3 заключеного між сторонами договору НОМЕР_1. відповідач за неналежне виконання грошових зобов'язань повинен сплатити пеню в сумі 527 грн. 61 коп. за період з 01.12.2006р. по 01.06.2007р.
4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов позивача задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) - на користь Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль (і.к. 14034534) суму 1079 грн. 78 коп. - за послуги; 527 грн. 61 коп. - пені, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15 серпня 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва