Справа № 2-а-22/2010  

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07 квітня 2010 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г..,

                  при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспетора ДПС Золотоніського взводу ДПС Нагорного Миколи Андрійовича, Золотоніського взводу ДПС Золотоніського МРВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування  постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспетора ДПС Золотоніського взводу ДПС Нагорного Миколи Андрійовича, Золотоніського взводу ДПС Золотоніського МРВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування  постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що  30.10.2009 року капітаном міліції державним автоінспектором Золотоніського ВДАІ Нагорним Миколою Анатолійовичем було винесено постанову № 065031 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка на його погляд є незаконною, а також  протиправно вилучено і затримано на штраф майданчику Золотоніського взводу ДПС автомобіль НОМЕР_1, 1975 року випуску, яким він володіє і користується за генеральною довіреністю, виданою ОСОБА_4 Позивач пояснив, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень під час перевірки транспортного засобу не було дотримано в своїй діяльності принципів законності та поваги до прав людини і громадянина, не були роз’яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав  свої  позовні  вимоги, та просив  суд скасувати  постанову інспектора  ДПС  Золотоніського  взводу ДПС Нагорного М.А. № 065031 від 30.10.2009 року по справі про адміністративне  правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та вищевказана постанова не відповідають вимогам законодавства.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, але надали суду необхідні документи, а саме: протокол серії СА № 034911 від 30.10.2009 року, протокол № 74 про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 30.10.2009 року, та дозвіл на отримання транспортного засобу від 31.10.2009 року з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КУпАП визнав повністю та претензій до працівників міліції не має.

Суд, вивчивши матеріали справи,  пояснення  позивача,  приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що свідчать про вказане правопорушення, то судом встановлено, що дійсно, при складанні протоколу про адмінпорушення ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки передбачні ст. 63 Конституції України  та він свою вину визнав, про що свідчить підпис у відповідному розділлі адмінпротоколу серії СА № 034911 від 30.10.2009 року та написане власноруч пояснення про те, що він з порушенням згідний . Судом встановлено, що протокол № 74 про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 30.10.2009 року складеного інспектором ДПС Нагорним М.А. складений правомірно в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 Також судом встановлено, що відповідно до дозволу на отримання транспортного засобу від 31.10.2009 року, ОСОБА_1 претензій до працівників ДАІ не має.

Отже, суд  приходить  до  висновку, що зазначені в протоколі  підстави  свідчать  про вчинення  ОСОБА_7 правопорушення,  передбаченого  ч. 1  ст. 121  КУпАП, як  переобладнання автомобіля з порушенням ПДР (п.31,3) України без узгодження з Державтоінспекцією.

Суд вважає, що дії інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС  Нагорного М.А. при  складанні  протоколу серії   СА № 034911 від 30.10.2009 року  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірними, оскільки права та обов’язки відповідно до ст.. 63 Конституції України він порушнику роз’яснив про що останній поставив свій підпис та визнав свою вину в скоєнні даного правопорушення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що інспектором  ДПС  Золотоніського  взводу ДПС Нагорним М.А. правомірно винесена постанова, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і вважає, що позов ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС  Золотоніського  взводу ДПС Нагорного М.А. про визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування  постанови  є  безпідставним та  таким,  що  не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

    Визнати дії суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Нагорного Миколи Анатолійовича по складанню протоколу серії СА № 034911 від 30.10.2009 року  та постанови серії СА № 065031 від 30.10.2009 року відносно ОСОБА_1 – правомірними.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до до Інспетора ДПС Золотоніського взводу ДПС при ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Нагорного Миколи Анатолійовича про визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови за  відсутністю підстав.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя:                                                 Савенко В.Г.