Справа № 2-а-22/2010р.

П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                8 червня 2010 р.             Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді -                 В.С. КСЕНОФОНТОВА

                при секретарі -                     В.І. ОКОЛІТІ

                 за участю адвоката                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солонянського району м. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району від 30.01.2010 року АЕ № 149712 по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району від 30.01.2010 року АЕ № 149712 по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.01.2010 року позивач на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську. Попереду і позаду нього рухалися автомобілі. Коли він під’їхав до перехрестя, побачив, що воно регулюється світлофором а за перехрестям стоїть автомобіль ДАІ. Коли позивач проїхав світлофор, його зупинив працівник ДАІ і звинуватив у тому, що він порушив правила дорожнього руху проїхавши на забороняючий сигнал світлофора. Проте позивач заперечив проти того, що він порушував правила дорожнього руху, що підтвердила і його дружина, яка на той час була пасажиром в автомобілі позивача. Працівник ДАІ повернув позивачеві документи і позивач поїхав далі. Ніяких документів інспектор ДАІ не давав позивачеві підписувати і не давав ніяких копій документів.20.04.2010 року позивач дізнався, що на виконанні в ДВС Маньківського району знаходиться постанова про адміністративне правопорушення АЕ 149712 від 30.12.2010 року. Оскільки позивач вважає що зазначена постанова була винесена незаконно, йому не було надано можливість знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця, а тому він змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, відповідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу вйого відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 30.01.2010 року позивач на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську. Попереду і позаду нього рухалися автомобілі. Коли він під’їхав до перехрестя, побачив, що воно регулюється світлофором а за перехрестям стоїть автомобіль ДАІ. Коли позивач проїхав світлофор, його зупинив працівник ДАІ і звинуватив у тому, що він порушив правила дорожнього руху проїхавши на забороняючий сигнал світлофора. Проте позивач заперечив проти того, що він порушував правила дорожнього руху, що підтвердила і його дружина, яка на той час була пасажиром в автомобілі позивача. Працівник ДАІ повернув позивачеві документи і позивач поїхав далі. Ніяких документів інспектор ДАІ не давав позивачеві підписувати і не давав ніяких копій документів.20.04.2010 року позивач дізнався, що на виконанні в ДВС Маньківського району знаходиться постанова про адміністративне правопорушення АЕ 149712 від 30.12.2010 року. Оскільки позивач вважає що зазначена постанова була винесена незаконно, йому не було надано можливість знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця,  що дає всі підстави для задоволення вимог викладених в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122, 221, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району                         м. Дніпропетровськ за № 149712 від 30.01.2010 року, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району м. Дніпропетровськ  – протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району м. Дніпропетровськ за № 149712 від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                             В.С. КСЕНОФОНТОВ