ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    Справа № 2-а-192/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

18 травня 2010  року  Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д. 

розглянувши  у порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Ладижин про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 098432 від 21.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс  інспектор ВДАІ м. Ладижин Брудницький Я.В.  та закрити провадження у справі.

        На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 25.03.2010 року близько 14 годин 40 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «ПЕЖО», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі М-12, не порушуючи Правил дорожнього руху, однак інспектором ВДАІ м. Ладижин Брудницьким Я.В. 21.04.2010 року  було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з тим, що він порушив п. 31.1 ПДР України, оскільки у автомобілі була відсутня захисна перегородка між вантажним та пасажирським відсіками, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн.  Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний  стан  транспортних  засобів та їх обладнання  повинні відповідати  вимогам  стандартів,  що  стосуються  безпеки  дорожнього  руху  та  охорони  навколишнього  середовища,  а також  правил технічної експлуатації,  інструкцій  підприємств-виробників  та іншої нормативно-технічної документації. Дійсно, коли вантажний відсік завантажений будь-яким вантажем, то рух автомобіля без захисної перегородки між вантажним та пасажирським відсіками може призвести до порушення безпеки руху. Однак, у даному випадку автомобіль був порожній, без вантажу, а захисна перегородка між вантажним та пасажирським відсіками була тимчасово знята у зв’язку з її ремонтом (про що було зазначено позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення), і це не могло призвести до порушення безпеки руху.

       В судове  засідання  позивач не з’явився, однак його представник за договором ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, однак  подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги  не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

      Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

      Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 21.04.2010 року інспектор ВДАІ м. Ладижин       Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач,  керуючи автомобілем марки «ПЕЖО», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі М-12, порушив  п. 31.1 ПДР,  оскільки  у автомобілі була відсутня захисна перегородка між вантажним та пасажирським відсіками. Не провівши перевірку усіх обставин справи, зокрема,  відсутність будь-якого вантажу, того факту, що захисна перегородка між вантажним та пасажирським відсіками була тимчасово знята у зв’язку з її ремонтом,  незважаючи на пояснення позивача, інспектор ВДАІ м. Ладижин  Брудницький Я.В. наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

       Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний  стан  транспортних  засобів та їх обладнання  повинні відповідати  вимогам  стандартів,  що  стосуються  безпеки  дорожнього  руху  та  охорони  навколишнього  середовища,  а також  правил технічної експлуатації,  інструкцій  підприємств-виробників  та іншої нормативно-технічної документації.

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Крім того, згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем  копій постанови серії АВ № 098432 від 21.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 198696 від 25.03.2010 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП, суду не надано.    

        Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 квітня 2010 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, а лише заяву  щодо невизнання адміністративного позову ОСОБА_3.

      Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

       Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП.  

     Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ   № 098432 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки,  а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    На підставі ст. ст.  247, 288,  292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

      Позов задовольнити.

      Визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасувати постанову серії АВ № 098432 від 21.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.  

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                                     В.В. Дернова