Справа № 2-1369/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

позивача - ОСОБА_1

адвоката позивача - Василевич Г.Д.

відповідача - ОСОБА_2

адвоката відповідачів - ОСОБА_3

представника відповідача

Рівненського міського голови - Барциковська Т.В.

представника відповідача

Рівненської міської ради - Павлова Ю.

представника Рівненського МБТІ - Ящука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Рівненська міська рада, про розподіл в натурі будинковолодіння та присадибної земельної ділянки,

та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, третя особа – Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження Рвненського міського голови, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житлову добудову, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач-відповідач свої позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов не визнав і посилаючись на те, що йому на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, належить Ѕ частина будинковолодіння АДРЕСА_1 , а інша частина даного будинковолодіння належить відповідачу-позивачу ОСОБА_5 , з якою він не знайшов згоди щодо порядку користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, просить розподілити спірне будинколодіння в натурі, відповідно до розміру часток кожного за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2009 року, та виділити в користування земельну ділянку розмірами 309,3 м2, по п`ятому варіанту розподілу земельної ділянки запропонованої висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2010 року, а в зустрічному позові відмовити у зв`язку з пропущенням строків позовної давності.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, а свій, зустрічний позов підтримала і повідомила, що після зведення будинку її батьком ОСОБА_6 , жилою площею 29 м2 і здачі його в експлуатацію в 1975 році, вона разом з чоловіком ОСОБА_4 , зі згоди забудовника і власника будинковолодіння, в 1981 році, зробили житлову добудову до будинку, жилою площею 17,9 м2, яка не ввійшла і не може входити до спадщини залишеної ОСОБА_6 . Даною добудовою вони користуються з 1981 року до даного часу.

Однак, у 2006 році, розпорядженням Рівненського міського голови за померлим було визнано право власності на будинок та на зроблену нею з чоловіком житлову прибудову, а на підставі цього розпорядження було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що дане розпорядження незаконне, як і свідоцтво про право власності на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї відмовити, а її позовні вимоги задоволити і визнати незаконними зазначені розпорядження Рівненського міського голови, видане на підставі нього свідоцтво про право власності на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину за законом, а також просить визнати на нею та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на зроблену ними житлову добудову жилою площею 17,9 м2 до будинку на АДРЕСА_1 .

Позивач по справі ОСОБА_4 , також підтримав позовні вимоги і посилаючись на те, що він разом з ОСОБА_2 зробили житлову добудову до будинку на АДРЕСА_1 , просить визнати незаконними розпорядження Рівненського міського голови, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину за законом, а також просить визнати на ним та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на зроблену ними житлову добудову жилою площею 17,9 м2.

Представник Рівненського міського голови позовні вимоги не визнала і вказала, що розпорядження було видано в замін дублікату договору постійного користування земельною ділянкою, в межах компетенції та у відповідності до чинного законодавства. Просить у позові відмовити.

Представник Рівненської міської ради зазначив, що земельна ділянка була надана ОСОБА_6 в користування для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, а тому може бути розподілена між співвласниками будинку лише для користування, а не передана у власність.

Представник Рівненського міського БТІ повідомив, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано взамін дублікату договору про право на будівництво та безстрокове користування земельною ділянкою від 23 травня 1953 року. Раніше такий договір був правовстановлюючим документом. На час видачі розпорядження міського голови у власності спадкодавця залишалась Ѕ частка будинковолодіння, про те які саме приміщення, не було зазначено, а лише вказано частка від якої площі в жилому будинку. Також вказав, якщо добудова проведена з дозволу власнику будинковолодіння, то він несе відповідальність за самочинне будівництво і реєстрація проводиться на нього.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що забудовник ОСОБА_6 поділив побудоване ним житло між сином - ОСОБА_12 та дочкою – ОСОБА_13 . Житлова добудова проводилась подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на кошти цього подружжя з дозволу ОСОБА_6 до частини будинку яку він їм виділив. Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_12 (батько позивача), який проживав у другій половині будинку, участі в будівництві не приймали.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16 квітня 1953 року, рішенням №366/16 Рівненської міської ради депутатів трудящих "Про відведення земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 під індивідуальне будівництво ОСОБА_6 " було закріплено за ним земельну ділянку площею 600 м2. На підставі даного рішення, 11 травня 1953 року, між Рівненською міськрадою та ОСОБА_6 був укладений договір про право на будівництво та безстрокове користування земельною ділянкою, згідно якого забудовник зобов`я-зувався побудувати одноповерховий дерев`яний дім на дві кімнати жилою площею 28,28 м2. 15 квітня 1975 року, актом про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння, був прийнятий в експлуатацію будинок по АДРЕСА_3 , жилою площею 29,0 м2, корисною – 48,6 м2.

Також встановлено, що у 1981-1982 роках, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , після укладення шлюбу, зі згоди ОСОБА_6 , на виділеній йому земельній ділянці, проте без відповідного дозволу, провели житлову добудову жилою площею 17,9 м2, загальною – 28,2 м2, до спірного будинку, яким користуються до даного часу.

Оскільки будівництво житлової добудови до спірного будинку було проведено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період шлюбу на їх спільні кошти, було прийняте в експлуатацію і придатне для проживання, то дане нерухоме майно слід визнати за ними як спільну сумісну власність, відповідно до ст. 22 КпШС України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 забудовник ОСОБА_6 помер. Його спадкоємцями по закону залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_12

25 грудня 1996 року, актом державної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального будинковолодіння була прийнята в експлуатацію житлова добудова по АДРЕСА_3 , жилою площею 17,9 м2, загальною – 28,2 м2, проведена ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача-відповідача - ОСОБА_12 , його спадкоємцем по закону є ОСОБА_1

20 травня 1997 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 спадкового майна, що залишилось після ОСОБА_6 , яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, посвідченого Рівненською державною нотаріальною конторою 22 травня 1953 року.

Оскільки, відповідно до даного договору за забудовником ОСОБА_14 було зареєстровано на праві власності житловий будинок житловою площею 29,0 м2 та загальною площею 48,6 м2, і ОСОБА_2 успадкувала 1/2 даного житлового будинку, то житлова добудова не ввійшла до складу спадкового майна.

Проте, 16 серпня 2006 року, розпорядженням Рівненського міського голови №1480-р "Про оформлення права власності на приватні будинки, кооперативні квартири, квартири після реконструкції та гаражі" за померлим забудовником ОСОБА_6 було оформлено право приватної власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 77,7 м2 та житловою площею 47,7 м2, що не відповідає первинному правовстановлюючому документу - договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку.

Відповідно, ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України визнаються незаконними в судовому порядку, а тому дане розпорядження слід визнати незаконним.

На підставі даного розпорядження 17 серпня 2006 року виконкомом Рівненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого 1/2 частина будинку з надвірними будівлями загальною площею 77,7 м2 та житловою площею 47,7 м2, зареєстровано на праві власної за померлим ОСОБА_14 .

Дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, як видане на підставі незаконного розпорядження, не може залишатися чинним і повинно бути визнане незаконним.

Також, є не законним і свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 вересня 2008 року, оскільки воно видане на підставі незаконного свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Оскільки, будівництво житлової добудови до спірного будинку було проведено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період шлюбу на їх спільні кошти, було прийняте в експлуатацію і придатне для проживання, то дане нерухоме майно слід визнати за ними як спільну сумісну власність.

Виходячи з наведеного, підлягають розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних долях, житловий будинок, жилою площею 29,8 м2, загальною 49,5 м2, з надвірними будівлями з урахуванням порядку користування будинком, господарськими будівлями який склався між сторонами.

Так, в користуванні ОСОБА_1 знаходиться жила кімната площею площею 19,6 м2 та кухня площею 5,7 м2, що складає 25,3 м2 загальної площі житлового будинку на АДРЕСА_1 , або 51/100 часток будинку, без врахування житлової добудови, а також знаходяться в його користуванні сарай, позначений в технічному плані літерою "В", сарай, позначений в технічному плані літерою "Д", частина замощення та огорожі.

В користуванні ОСОБА_2 перебуває жила кімната площею 10,2 м2, коридор площею 2,7 м2, ванна площею 10,2 м2, підсобна кімната площею 2,7 м2, що складає 24,2 м2 загальної площі житлового будинку на АДРЕСА_1 , або 49/100 часток будинку, без врахування житлової добудови, а також знаходяться в її користуванні сарай, позначений в технічному плані літерою "Б-1", вбиральна, позначена в технічному плані літерою "Г", частина замощення та огорожі.

Тому, розподіл будинку та господарських будівель слід провести по третьому варіанту запропонованому висновками судової будівельно-технічної експертизи №90209/1 від 25 травня 2009 року.

Спірне будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці що на АДРЕСА_1 ,площею 618 м2, яка була надана у безстрокове користування для будівництва та обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель та споруд, відповідно до рішення №366/16 Рівненської міської ради депутатів трудящих від 16 квітня 1953 року "Про відведення земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 під індивідуальне будівництво ОСОБА_6 " та укладеного 11 травня 1953 року договору про право на будівництво та безстрокове користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди, а тому розподіл земельної ділянки у користування між сторонами слід провести відповідно до третього варіанту запропонованому висновками судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2010 року.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", - при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво на спадщину за законом в травні 1997 року, в якому житлова добудова була включена до спадкового майна, а тому вона та ОСОБА_4 пропустили строки позовної давності, судом на приймаються до уваги, оскільки в свідоцтві про право на спадщину за законом від 20 травня 1997 року, яке отримала ОСОБА_2 не зазначається ні розміру спадкового майна, ні часток які підлягали успадкуванню саме ОСОБА_2 , а лише йде посилання на договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, посвідченого Рівненською державною нотаріальною конторою 22 травня 1953 року, згідно якого до спадщини належить житловий будинок житловою площею 29,0 м2 та загальною площею 48,6 м2 яке було зареєстровано за ОСОБА_14 на праві власності, позивачі також оскаржують в частині розпорядження Рівненського міського голови №1480-р від 16 серпня 2006 року "Про оформлення права власності на приватні будинки, кооперативні квартири, квартири після реконструкції та гаражі", свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 серпня 2006 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 вересня 2008 року, з того часу вони взнали про порушення їх прав на проведену ними житлову забудову і в 2008 році, в межах позовної давності звернулись за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Рівненська міська рада, про розподіл в натурі будинковолодіння та присадибної земельної ділянки задоволити частково.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, третя особа – Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження Рвненського міського голови, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житлову добудову задоволити.

Визнати недійсним розпорядження міського голови №1480-р від 16 серпня 2006 року "Про оформлення права власності на приватні будинки, кооперативні квартири, квартири після реконструкції та гаражі" в частині оформлення права приватної власності за ОСОБА_6 , на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 , загальною площею 77,7 м2, жилою 47,7 м2.

Визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 серпня 2006 року, яким за ОСОБА_6 засвідчувалось право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 77,7 м2, жилою 47,7 м2, сарай Б, сарай В, сарай Д, вбиральню Г та огорожу №1.

Визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 вересня 2006 року, яким за ОСОБА_1 засвідчене право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 620 м2, загальною площею 77,7 м2, жилою 47,7 м2, сарай Б, сарай В, сарай Д, вбиральню Г, огорожу №1 та од мощення 1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житлову добудову, позначеному на технічному плані літерою А1, до житлового будинку на АДРЕСА_1 , позначеному на технічному плані літерою А-1, розташованого на земельній ділянці площею 620 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 , і складається з кухню, площею 5,7 м2, позначеної на технічному плані цифрою 1-1, жилої кімнати, жилою площею 19,6 м2, позначеної на технічному плані цифрою 1-2, та допоміжних надвірних будівель – сараю, позначеного в технічному плані літерою "В", сараю, позначеного в технічному плані літерою "Д", Ѕ частини огорожі, позначеної в технічному плані цифрою "№1", Ѕ частини замощення, позначеного на технічному плані цифрою 1, загальною площею 25,3 м2, а жилою – 19,6 м2, що становить 33/100 часток даного домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 , з урахуванням житлової добудови до житлового будинку, позначеної на технічному плані літерою А1, і складається з коридору, 2,7 м2, позначеного на технічному плані цифрою 2-1, кухню, площею 10,3 м2, позначеної на технічному плані цифрою 2-2, жилої кімнати, жилою площею 17,9 м2, позначеної на технічному плані цифрою 2-3, жилої кімнати, жилою площею 10,2 м2, позначеної на технічному плані цифрою 2-4, підсобної кімнати, площею 2,7 м2, позначеної на технічному плані цифрою 2-5, ванної, площею 10,2 м2, позначеної на технічному плані цифрою 2-6, та допоміжних надвірних будівель – сараю, позначеного в технічному плані літерою "Б-1", вбиральні, позначеної в технічному плані літерою "Г", Ѕ частини огорожі, позначеної в технічному плані цифрою "№1", Ѕ частини замощення, позначеного на технічному плані цифрою 1, загальною площею 52,4 м2, а жилою – 28,1 м2, що становить 67/100 часток даного домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку розмірами – 5,85 Х 24,52 Х 4,29 Х 1,23 Х 3,63 Х 9,57 Х 1,57 Х 7,28 Х 25,25 метра, площею 222,1 м2 та земельну ділянку розмірами – 9,34 Х 3,60 Х 2,88 Х 8,98 Х 6,48 метра, площею 59,6 м2, що розташована на АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №3 розподілу спірної земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2010 року, позначеної синім кольором, земельної ділянки площею 0,618 га на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільне користування земельну ділянку розмірами – 2,04 Х 1,58 Х 14,65 Х 0,74 Х 0,86 Х 4,97 Х 1,82 Х 1,74 Х 3,23 Х 4,29 Х 24,52 Х 2,58 Х 3,28 метра, площею 148,0 м2, земельну ділянку розмірами – 8,0 Х 1,60 Х 8,0 Х 1,64 Х 9,57 Х 8,03 метра, площею 77,1 м2, та земельну ділянку розмірами – 6,47 Х 8,98 Х 1,17 Х 4,12 Х 1,10 Х 8,69 метра, площею 56,6 м2, що розташована на АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №3 розподілу спірної земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2010 року, позначеної синім кольором, земельної ділянки площею 0,618 га на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільне користування земельну ділянку розмірами – 11,65 Х 123 Х 3,23 Х 14,01 Х 1,10 Х 4,12 Х 1,17 Х 2,88 Х 3,60 Х 1,00 Х 1,64 Х 8,00 метра, площею 55,2 м2, що розташована на АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №3 розподілу спірної земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2010 року, позначеної жовтим кольором, земельної ділянки площею 0,618 га на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С.Дужич