Справа№2а-1364/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бондар В.В.,
при секретарі Волощуку П.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Борща Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Борща С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28 січня 2010року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького Борщ С.І. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 255грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач просить скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення, вказує, що він не здійснював рух та розворот тротуаром, виїжджав з боку вантажного виїзду біля Центрального універмагу, куди підвозив якогось робітника з якимись коробками, тому він мав право підвозити робітника з товаром, дії відповідача під час складення протоколу та винесенні постанови не відповідають законодавству. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача- молодшого сержанта Борща С.І., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити, вказав, що здійснив рух по тротуару вже коли його зупинили працівники Державтоінспекції, він здійснив рух по тротуару, тому що не хотів зупинятись на проїзній частині дороги, щоб не заважати іншим транспортним засобам, що рухались по дорозі.
Представник відповідача –відповідач Борщ С.І. в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи на його необґрунтованість, вказував, що позивач здійснив розворот на тротуарі, за межами доріжки до вантажного відділу універмагу, вчинив правопорушення в центрі міста, при цьому його твердження, що його зупинка на вимогу правників міліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення на проїзній частині дороги створювала б перешкоди іншими учасникам руху, не відповідає дійсності, тому що на тій ділянці дороги дорога має декілька смуг руху, крім того, його твердження, що він взагалі під»їжджав до вантажного відділу універмагу не підтверджується жодними доказами.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом об»єктивно встановлено, що 28 січня 2010року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області молодший сержант міліції Борщ С.І. склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №116615, в якому вказано, що 28 січня 2010року о 13год.00хв. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул.. Свободи, керуючи автомобілем «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на тротуар та здійснив там рух(розворот). Того ж дня інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області молодший сержант міліції Борщ С.І. виніс постанову серії ВХ №186796 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 255грн.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що позивач вчинив умисне порушення Правил дорожнього руху, здійснив рух автомобілем по тротуару, доказів в підтвердження тих обставин, що позивач здійснював рух тротуаром для обслуговування торгівельного підприємства, судом не здобуто, сам позивач в суді також підтверджував, що він здійснював рух та зупинку транспортними засобом на тротуарі за межами під»їзної доріжки до універмагу, коли його зупинили працівники Державтоінспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не викликалось необхідністю. За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинена позивачем дія не виключає адміністративної відповідальності. В судовому засіданні не здобуто доказів існування підстав, які б виключали адміністративну відповідальність. Стягнення відповідачем накладене в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 33, 34 КУпАП.
З врахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в суді свого підтвердження не знайшли, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 122 ч.1, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001року, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в позові до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Борща Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя