Судове рішення #9455234

Спарва№2а-1338/10

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

30  березня     2010 року  

       Хмельницький міськрайонний суд  Хмельницької області в складі:

       головуючої- судді Бондар В.В.,

       при секретарі    Волощуку  П.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Хмельницькому  справу за адміністративним   позовом        ОСОБА_2    до управління  ДАІ  УМВС  України  в  Хмельницькій  області  про скасування постанови  про накладення  адміністративного стягнення,    

ВСТАНОВИВ:

        4 лютого 2010року  ОСОБА_2      звернувся до  суду   з    адміністративним позовом  до  відділу      ДАІ    УМВС  України в  Хмельницькій   області      про  скасування постанови про накладення   адміністративного стягнення.  В обгрунтування  своїх вимог  позивач  вказав,  що   27  січня 2010року  в  міському  відділі  ДВС  Хмельницького  міськрайонного управління  юстиції     дізнався,   що    27 квітня  2009року     позивача  притягнуто  до  адміністративної     відповідальності  за порушення  п.15.9(г) Правил дорожнього руху  та накладення  штрафу  в сумі  306грн.   Позивач  просить поновити  строк звернення  до  суду  з адміністративним  позовом,   оскільки  він  був   пропущений     позивачем   з  поважних причин,    постанова  відділом  ДАІ  УМВС  України  в  Хмельницькій   області  позивачу  не  надсилалась,   просить    скасувати постанову  про притягнення    позивача   до  адміністративної    відповідальності,        оскільки  він  є   власником   автомобіля «Шевроле», номерний   знак    НОМЕР_1,     крім    позивача   також  мають право керування  вказаним   автомобілем  дружина   та  син позивача,    позивач     не   вчиняв   даного правопорушення,  прилад  «Візир»  не може  вважатись  засобом фіксації порушення,   а  отриманий з його допомогою доказ, є неналежним.  

         Судом  було здійснено заміну    неналежного  відповідача -   відділу    ДАІ   УМВС  України  в  Хмельницькій    області    на належного  відповідача - управління    ДАІ  УМВС  України    в    Хмельницькій     області.  

         В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав  та просить  позов  задоволити.

        Представник  відповідача-відповідач  Мельник Д.О. проти позову    заперечив.

        Заслухавши  учасників   справи, дослідивши  письмові  матеріали  справи,  суд приходить до  висновку, що  позов  підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

        Судом об»єктивно  встановлено,  що  27 квітня  2009року  інспектором  ДПС  ВДАІ    з   обслуговування  міста  Хмельницького УДАІ  УМВС  України  в  Хмельницькій   області  Лавренюком В.О.  винесена постанова про  притягнення   ОСОБА_2 до  відповідальності,  передбаченої    ч.1  ст. 122  КУпАП,  в якій   зазначено,   що  

ОСОБА_2    27 квітня  2009року  о   10год.43хв.  в  м.Хмельницькому,   порушив вимоги  п.15.9 (г)  Правил дорожнього руху, здійснив  зупинку на перехресті вулиць   Свободи та   Пилипчука,    та накладено     штраф    в сумі   306грн.        

         Вказані обставини підтверджуються  постановою  по  справі  про адміністративне  правопорушення   серії  ВХ  №085457  від  27   квітня 2009року.

        Згідно ст.  71 КАС України  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В  адміністративних  справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Представник відповідача     не надав  суду доказів правомірності винесеного рішення,    оскільки з наданих до суду фотознімків зроблених приладом «Візир», не вбачається, що саме  ОСОБА_2   27 квітня  2009року  о  10год.43хв.   в м. Хмельницькому,  керуючи транспортним засобом «Шевроле», номерний  знак  НОМЕР_1,   здійснив зупинку на перехресті  вулиць  Свободи та Пилипчука.  

        Суд приходить до висновку, що пропущений  позивачем     строк звернення  до  адміністративного   суду  підлягає поновленню,  як такий, що  пропущений  позивачем з поважних причин,   про  прийняту  постанову  про притягнення  його до  відповідальності  позивач  дізнався  в   січні  2010року   в  міському  відділі  ДВС  Хмельницького міськрайонного управління  юстиції,       порушене  право позивача    підлягає захисту.

        За таких  обставин    суд приходить до висновку  про доведеність вимог  позивача,    постанова про  притягнення  позивача  до відповідальності, передбаченої  ч.1 ст. 122  КУпАП, та накладення   штрафу   в   сумі     306  грн.,     винесена    27 квітня 2009року   інспектором  ДПС   ВДАІ  з обслуговування   м. Хмельницького   УДАІ   УМВС України  в   Хмельницькій  області,       підлягає  скасуванню, провадження  в справі  закриттю  за відсутності в діях    ОСОБА_2        складу  правопорушення.  

        Керуючись ст.ст. 256,  122 ч.1,  247,  283,  284   Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення,   п. 15.9      Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306  від 10  жовтня  2001року,   ст.ст. 99,  158-163 КАС України,    суд,    

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задоволити.  

          Поновити ОСОБА_2  строк   звернення  до  суду з адміністративним   позовом.  

          Скасувати постанову   ВХ  №085457, винесену  27 квітня  2009року  інспектором  ДПС  ВДАІ   м.Хмельницького        про притягнення      ОСОБА_2        до відповідальності,   передбаченої     ч.  1     ст. 122  КУпАП  та   накладення  штрафу  в  сумі    306  грн.      

         Провадження   в  справі  про   вчинення  ОСОБА_2    правопорушення, передбаченого  ч.1   ст. 122  КУпАП,  закрити   в   зв»язку  з відсутністю в його діях складу  правопорушення.  

         Присудити ОСОБА_2    з   Державного  бюджету  України   понесені  ним  судові  витрати  в  сумі  3грн.40коп.  

         Постанова    може  бути  оскаржена  до  Львівського апеляційного  адміністративного   суду  в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня   складення постанови в повному обсязі    заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги    або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,   встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова в повному  обсязі  складена  2 квітня 2010року.

 

                                       Суддя  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація