ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    Справа № 2-а-203/10

П О С Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

26 травня 2010  року  Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до  ВДАІ з ОАТ м. Ладижин про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 098435 від 22.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс  інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницький Я.В.,  та закрити провадження у справі.

        На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 25.03.2010 року близько 17 годин 08 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21053», ДНЗ НОМЕР_1, у м. Гайсин Вінницької області по             вул. Південній,  коли інспектором ВДАІ Гайсинського району Вінницької області Мазепою С.В. було складено  відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а  22.04.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницьким Я.В. - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з тим, що він керував транспортним засобом, переобладнаним без дозволу ДАІ (встановлено газове устаткування). При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові не було зазначено, які саме правила, норми або стандарти було порушено. Позивач також повідомив, що придбав вказаний автомобіль  21.12.2004 року вже з встановленим газовим устаткуванням, поставив його на облік в Гайсинському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області з газобалонним устаткуванням та 17.05.2008 року пройшов черговий технічний огляд без жодного зауваження. Разом з тим, коли він дізнався, що наявність газового устаткування вимагає наявність ще додаткового дозволу, то подав до Гайсинського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області відповідні документи, про що він зазначив і у протоколі про адміністративне правопорушення, а на час винесення 22.04.2010 року оскаржуваної постанови вже отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (від 30.03.2010 року).  

      В судовому  засіданні  позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, однак  подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги  не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 22.04.2010 року інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин       Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач  керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», ДНЗ НОМЕР_1, у               м. Гайсин Вінницької області по   вул. Південній, переобладнаним без дозволу ДАІ (встановлено газове устаткування). Не провівши перевірку усіх обставин справи, зокрема,  тих фактів, що вказаний автомобіль  був придбаний 21.12.2004 року вже з встановленим газовим устаткуванням, поставлений  на облік в Гайсинському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області з газобалонним устаткуванням та 17.05.2008 року було пройдено черговий технічний огляд без жодного зауваження,  незважаючи на пояснення позивача, що до Гайсинського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області подано відповідні документи, про що він зазначив і у протоколі про адміністративне правопорушення, а на час винесення 22.04.2010 року оскаржуваної постанови позивач вже отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (від 30.03.2010 року), інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин  Брудницький Я.В. наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

       Крім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням правил, норм або стандартів, однак у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові не  зазначено, які саме правила, норми або стандарти було порушено позивачем.

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Крім того, згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем  копій постанови серії АВ № 098435 від 22.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 201513 від 25.03.2010 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП, суду не надано.  Натомість, позицію позивача підтвердила допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6  

        Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2010 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, а лише заяву  щодо невизнання адміністративного позову ОСОБА_3.

      Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

       Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП.  

     Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ   № 098435 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки,  а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    На підставі ст. ст.  247, 288,  292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

          Позов задовольнити.  

       Постанову серії АВ № 098435 від 22.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі   340 грн. – скасувати.

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3  – закрити.

      Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                                     В.В. Дернова