ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    Справа № 2-а-199/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

18 травня 2010  року  Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д. 

розглянувши  у порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Ладижин про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

      Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії  АВ        № 098421 від 14.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс  інспектор ВДАІ м. Ладижин Брудницький Я.В., звільнивши його від адміністративної відповідальності у формі штрафу.

     На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 18.03.2010 року близько 15 годин 20 хвилин рухався за кермом вантажного автомобіля марки «Мерседес», ДНЗ НОМЕР_1, на 404 км автодороги М-12; 14.04.2010 року  інспектором ВДАІ м. Ладижин Брудницьким Я.В. було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з тим, що він без дозволу ДАІ здійснив переобладнання транспортного засобу, а саме встановив ліжко у вантажному відділі автомобіля, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн.  Вину у вчиненні вказаного правопорушення позивач визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю та тимчасово не працює.

       В судове  засідання  позивач не з’явився, однак його представник за довіреністю Бодачевський Р.В. подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, однак  подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги  не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

      Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

      Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 14.04.2010 року інспектор ВДАІ                     м. Ладижин Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач,  керуючи автомобілем марки «Мерседес», ДНЗ НОМЕР_1, на 404 км автодороги М-12,  без дозволу ДАІ здійснив переобладнання транспортного засобу, а саме встановив ліжко у вантажному відділі автомобіля, та  наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

       Відповідно до  ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнанням транспортного засобу є зміна типу або марки (моделі), функціонального призначення або параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації шляхом установки кабіни, кузова або їхніх деталей, спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб.  У даному випадку встановлення ліжка у вантажному відділі транспортного засобу можна вважати зміною функціонального призначення.

       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

     Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

        У даному випадку  підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення немає, а також позивач не довів, що він дійсно не працює і неспроможний сплатити штраф.

      Оцінюючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до  висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову серії АВ № 098421 від 14.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. слід залишити без змін.

      На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

      У задоволенні позову відмовити.

     Постанову серії АВ № 098421 від 14.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – залишити без змін.

     Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                   В.В. Дернова