Дело № 1–174–10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 года Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего – судьи Стребиж Н.М.
при секретаре – Трусовой А.И.
с участием прокурора – Коломоец В.Л.
адвоката – ОСОБА_1
потерпевшей – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, гражданина Украины,
образование профессионально-техническое,
холостого, не работающего, проживающего по
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого,
13.04.2007года Днепровским районным судом
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы. Согласно ст. 3 п. «а»
Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007
года, освобожден от отбытия
наказания,
по ч.2 ст.186 УК Украины,
суд –
у с т а н о в и л:
27.03.2009 года примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_4, находясь в районе АДРЕСА_2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, подошел сзади к ранее ему незнакомой потерпевшей ОСОБА_2, и, во исполнение своего умысла, путем рывка, умышленно, из корыстных мотивов, вырвал из руки ОСОБА_2, то есть открыто похитил имущество ОСОБА_2, а именно женскую сумочку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: пластиковая карточка для получения заработной платы, не представляющая материальной ценност для потерпевшей; черные кожаные женские перчатки, стоимостью 35грн.; мобильный телефон «Самсунг Е330N» имей НОМЕР_1, стоимостью 100грн.; деньги в сумме 200грн., а всего на общую сумму 335грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на выше указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду следующее:
27.03.2009 года, в дневное время, проходя по пр. Комсомольскому он увидел, впереди идущую женщину. Полагая, что это его знакомая и, решив пошутить, он подошел к женщине сзади и дернул за сумку, которую женщина держала в руке. Когда же женщина повернулась, и он увидел, что он обознался и женщина не его знакомая, он, испугавшись, не возвратив сумку, стал убегать. В районе улице Бойко, его догнал, ранее ему незнакомый парень и задержал его. Сумку, которую он выхватил у женщины, была возвращена потерпевшей.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду:
27.03.2009года, примерно в 16 часов 30 минут, когда она проходила между АДРЕСА_2, она почувствовала, что кто-то сзади, схватив за ручку ее сумку, которая была у нее в руке и пытается вырвать ее из ее руки. Затем, еще дважды рванули за ручку ее сумки и вырвали сумку. Повернувшись, она увидела, убегающего с ее сумкой, ранее ей незнакомого парня. В сумке, которую у нее похитили, находилось принадлежащее ей имущество: черные кожаные женские перчатки, стоимостью 35грн.; мобильный телефон «Самсунг Е330N», стоимостью 100грн.; пластиковая карточка для получения заработной платы и деньги в сумме 200грн. Она стала бежать за парнем и кричать, чтобы он возвратил ее сумку, однако парень продолжал убегать. Через некоторое время парня, который похитил у нее сумку, догнал и задержал, ранее ей незнакомый парень. Сумка, с находившемся в ней ее имуществом, была возвращена ей.
- протоколом досмотра от 27.03.2009года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 6, из которого следует, что в помещении опорного пункта милиции, расположенного по ул. Бойко в г. Днепродзержинске, была осмотрена женская сумка. Как пояснила ОСОБА_2, представившая сумку для осмотра, данную сумку, вместе с находившемся в ней ее имуществом, похитил, вырвав ее у нее из руки, ранее ей незнакомый парень, который впоследствии был задержан, а сумка ей была возвращена.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, частично признавая свою вину в совершении преступления, предъявленного ему в вину, указал, что подходя к женщине сзади, он не имел намерения похитить ее сумку, а, полагая, что женщина его знакомая, решил пошутить.
Между тем, данные показания подсудимого опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными, как в ходе досудебного так и судебного следствия, так и показаниями самого подсудимого данными в ходе досудебного следствия.
Так, ОСОБА_4, в ходе досудебного следствия по делу, как в своих первичных объяснениях, так и будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая свою вину в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2, указывал на следующее:
27.03.2009 года, проходя мимо магазина «Малинка», он увидел женщину, стоявшую
возле банкомата. Увидев, что женщина, получив в банкомате деньги, положила их в сумочку, он, решив похитить сумочку, пошел за женщиной. Через некоторое время он, подойдя к женщине сзади, рукой схватил за сумку, которую женщина держала в руке и потянул на себя. Вырвав у женщины сумку, вместе с сумкой он побежал мимом кинотеатра «Комсомолец» в сторону ул. Бойко. Там же на улице Бойко он был задержан, ранее ему незнакомым парнем и доставлен в райотдел милиции. Сумка, которую он вырвал из руки женщины, была возвращена потерпевшей.
В ходе очной ставки, проводимой в ходе досудебного следствия между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, последний полностью подтвердил показания потерпевшей относительно обстоятельств совершенного преступления.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенное повторно.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4 за совершенное им преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, что ущерб по делу возмещен.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время, суд считает, что учитывая обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, что ущерб по делу возмещен, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания ОСОБА_4 с 28.03.2009 года.
Вещественные доказательства по делу: женскую сумочку, пластиковую карточку для получения заработной платы, черные кожаные женские перчатки, мобильный телефон «Самсунг Е330N», деньги в сумме 200грн., переданные в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить у потерпевшей.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: