Справа №2-749/10

УХВАЛА

14 квітня     2010року

      Суддя  Хмельницького  міськрайонного суду  Хмельницької області   Бондар  В.В., розглянувши заяву       публічного акціонерного товариства   "Мегабанк"   про забезпечення  позову,  

ВСТАНОВИЛА:

          В   провадженні   Хмельницького міськрайонного   суду  Хмельницької області   перебуває   цивільна  справа за позовом   публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про  дострокове розірвання кредитного договору,  звернення стягнення  на предмет  іпотеки,  виселення, стягнення   заборгованості за кредитним договором.    

         Публічне акціонерне товариство   "Мегабанк"        звернулось  до  суду  з   заявою  про забезпечення  позову  та просить  накласти арешт  в межах  суми  позовних вимог  на все   нерухоме майно, що належить відповідачу  ОСОБА_1, та  знаходиться  в нього або в інших осіб,  накласти арешт в межах    позовних вимог на    все рухоме  майно, в тому  числі транспортні засоби,  що належать   відповідачу  ОСОБА_1, та знаходиться в нього або в інших осіб, та передати   рухоме майно, в тому  числі транспортні засоби, ключі  та свідоцтва  про реєстрацію до них  на  зберігання  ПАТ  «Мегабанк»,  заборонити  відповідачу  ОСОБА_1   вчиняти будь-які  дії, спрямовані  на відчуження майнових прав,  рухомого та нерухомого майна,  що знаходиться в його власності,  накласти арешт в межах  суми позовних вимог  на все нерухоме майно,  що належить ОСОБА_2,  та знаходиться в неї  або в інших осіб,  накласти арешт  в межах суми позовних вимог  на все рухоме майно, транспортні засоби, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в неї   та   в інших осіб,  та передати рухоме майно, в тому  числі транспортні  засоби, ключі та свідоцтва  про реєстрацію  до них  на зберігання  ПАТ «Мегабанк»,  заборонити ОСОБА_2  вчиняти будь-які  дії, спрямовані  на відчуження  майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що знаходиться в  її власності, тимчасово, до закінчення  провадження  в справі  вилучити в ОСОБА_1  паспорт громадянина  України для виїзду  за кордон,  

зобов»язати   Державну  прикордонну  службу  України   забезпечити вилучення  в

ОСОБА_1  паспорт   громадянина    України   для виїзду  за кордон, заборонити   відділу в справах  громадянства, імміграції  та реєстрації  фізичних осіб  УМВС України  в Харківській   області видавати  ОСОБА_1  паспорт громадянина  України  для виїзду  за кордон,    зобов»язати  відділ   в справах   громадянства, імміграції   та реєстрації   фізичних осіб  УМВС  України    в  Харківській   області відмовити ОСОБА_1 у виїзді  за кодон.  

     В обгрунтування   своїх вимог  позивач   вказує, що   поведінка  відповідачів,  свідчить про  їх   намагання  будь-яким чином   уникнути  своїх  зобов»язань перед  позивачем,    тому  невжиття  заходів забезпечення    позов у в вигляді  накладення арешту  на рухоме та нерухоме майно, що належить  ОСОБА_3.(який  до того   ж    стороною   даного спору  не  є)   може  зробити  неможливим  виконання  рішення  суду,  та   може  призвести  до заподіяння   значної  шкоди  інтересам  позивача.

       У відповідності  до вимог  ч.2  ст. 151 ЦПК  України  в заяві  про забезпечення  позову  мають  бути зазначені  відомості, потрібні для забезпечення  позову, причини, в  зв"язку   з якими   потрібно  забезпечити позов,  вид забезпечення   позову, який належить  застосувати  з обгрунтуванням   його необхідності.  

       Згідно вимог  ч.8  ст. 153  ЦПК  України, суд, встановивши,  що заяву  про забезпечення  позову  подано без додержання  вимог  ст. 151  ЦПК  України, повертає її заявнику,  про що постановляє  ухвалу.

        З  врахуванням  викладеного, а також тих обставин, що  подана позивачем заява  про забезпечення  позову  не містить  достатнього   обгрунтування  необхідності забезпечення  позову,   достовірних    відомостей   щодо  наявності   в відповідачів    визначеного   рухомого та нерухомого    майна на праві  власності,        іншого паспорту (проїзного документу),  відомостей,     чи   видавались     відповідним  органом  міліції          проїзні  документи  відповідачу  для виїзду  за кордон,  чи ні,             суд приходить до висновку,   що заяву  позивача  про забезпечення  позову    подано    без додержання вимог  статті   151   ЦПК  України, заяву  слід  повернути  позивачу.

     Керуючись  ст.ст. 151,  153  ЦПК  України, суддя

УХВАЛИЛА:

      Заяву  публічного акціонерного товариства  "Мегабанк"       про   забезпечення    позову        повернути заявнику.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

                          Суддя