Справа №2а-164/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона Пащенко Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона Пащенко Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 23.04.2010 р. інспектором БДПС ВДАІ м. Херсона Пащенко Ю.І. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 23.04.2010р. близько 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 на 207 км. а/д Одесса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив поворот на ліво при цьому переткнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив д. 45 п.п.1.1 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки, об’їжджаючи вибоїну він здійснив поворот на ліво, вимушено переткнувши суцільну лінію розмітку за для того щоб уникнути створення аварійної ситуації іншим учасникам руху. Виникнення вказаних обставин змусило його діяти в стані крайньої необхідності, що відповідно виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому інспектор, незважаючи на його пояснення і не визнання себе винним, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, не зазначивши жодного доказу його вини. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.
Відповідач, який був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.04.2010 р. інспектором БДПС ВДАІ м. Херсона Пащенко Ю.І. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 23.04.2010р. близько 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 на 207 км. а/д Одесса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив поворот на ліво при цьому переткнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив д. 45 п.1.1 ПДР. Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ №128916 від 23.04.2010р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №120838 від 23.04.2010р.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що об’їжджаючи вибоїну він здійснив поворот на ліво, вимушено переткнувши суцільну лінію розмітку за для того щоб уникнути створення аварійної ситуації іншим учасникам руху. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.17 КУпАП – особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, ст.293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона Пащенко Юрія Івановича серії ВТ №120838 від 23.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя О.М.Яценко