Справа № 2-4025/2010 р.

               Р І Ш Е Н Н Я

                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2010 року                                                                 Хмельницький міськрайонний суд

                                           Хмельницької області в складі:

                                                                                               головуючого - судді Фурика Ю.П.,

                                                                                                 при секретарі - Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом акціонерного банку «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

    встановив:

    В березні 2010 року АБ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту причіпа бортового «ACERMAN» модель «Fruehauf», державний номер НОМЕР_1.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 березня 2008 року між АБ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії та нею укладено кредитний договір № 2, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 35000 грн. під 20 % річних строком до 17 березня 2010 року. В забезпечення вказаного договору 18 березня 2008 року між цими ж особами був укладений договір застави транспортного засобу- причіпа бортового «ACERMAN» модель «Fruehauf», державний номер НОМЕР_1.

    Проте, як зазначає у позові АБ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії, суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 липня 2008 року винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з неї матеріальної, моральної шкоди та судових витрат в розмірі 134473 грн. 56 коп., якою накладено арешт на зазначений причіп.

    Під час слухання справи залучено до участі у справі у якості іншого відповідача- відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та третю особу на стороні відповідача відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3.

    В судовому засіданні представник позивача Лисяк Є.Б. підтримав позов з викладених у ньому підстав.

    Відповідач ОСОБА_1 в суді позов визнала.

Представник відповідача відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та третя особа на його стороні ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між АБ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 35000 грн. під 20 % річних строком до 17 березня 2010 року.

В забезпечення вказаного договору 18 березня 2008 року між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу- причіпа бортового «ACERMAN» модель «Fruehauf», державний номер НОМЕР_1.

Суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 липня 2008 року постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з останньої матеріальної, моральної шкоди та судових витрат в розмірі 134473 грн. 56 коп., якою накладено арешт на зазначений причіп.

Окрім того, постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24 вересня 2008 року при примусовому виконанні вказаної ухвали судді постановлено заборонити ОСОБА_1 та іншим особам відчужувати в  будь- який спосіб належні ОСОБА_1 транспортні засоби, зокрема,- причіп бортовий «ACERMAN» модель «Fruehauf», державний номер НОМЕР_1.

На думку суду позов АБ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії заявлено до Хмельницького міськрайонного суду безпідставно, оскільки в силу ч. 3 ст. 154 ЦПК України питання щодо звільнення з- під арешту майна може бути вирішене судом, який розглядає справу.

Таким чином позивач вправі звернутися з питань звільнення з- під арешту вказаного у його позові майна до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з останньої матеріальної, моральної шкоди та судових витрат в розмірі 134473 грн. 56 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 212- 215 ЦПК України, суд

  в и р і ш и в:

В задоволенні позову акціонерному банку «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту причіпа бортового «ACERMAN» модель «Fruehauf», державний номер НОМЕР_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                         Ю.П. Фурик