Справа № 2 «а» -74/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      20 травня  2010 року                         м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі -  Ждановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай» до Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання  неправомірною бездіяльності,

встановив :

23.03.2009 року до Ленінського районного суду м. Луганська суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай» з адміністративним позовом до Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання  неправомірної бездіяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у власності ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай» знаходиться будівля магазину, капітальна споруда, яка розташована на території ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств за адресою м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1 -р.

Позивач зазначає, що право власності на вказану будівлю, а саме (215,3м2 за внутрішнім обміром) підтверджено договором купівлі-продажу від 09.12.1996р. який є посвідчений і зареєстрований у встановленому законом порядку та (83,3 м2 за внутрішнім обміром) підтверджено рішенням господарського суду Луганської області від 15.04.2004р. по справі № 5/85пн.

Право власності на будівлю 298,6м2 (215,3м2 та 83,3м2) та її реєстрація у ДКП «Бюро технічної інвентаризації», підтверджується  Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. № 2/13пн(10/74пн).

06.02.2003р. між виконавчим комітетом Луганської міської ради та третьою особою по справі було укладено Договір оренди земельної ділянки.

Позивач повідомив, що підчас судового розгляду в господарському суді Луганської області по справі № 14/200пд Позивач,  ознайомившись із копіями документів залучених сторонами по матеріалів справи дізнався, що третя особа по справі  відмовилась від безпідставно переданої йому в оренду земельної ділянки 400м2 розташованої під будівлею позивача, і замовила виготовлення необхідної технічної документації, яка є необхідною для прийняття відповідного рішення місцевою радою.

Також позивач зазначає, що Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств добровільно відмовилось від земельної ділянки площею 400м2 розташованої під магазином № 44 який належить позивачу, що підтверджується Висновком Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 05.07.2006р. № 01-14/2656, а також фактичними діями на виконання цієї відмови - укладання 06.02.2006р. договору № 06/0154 з Луганським комунальним землевпорядним підприємством на виконання технічної документації щодо припинення права оренди частини земельного ділянки у тому числі площею 400м2 на користь позивача.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідачів  стосовно набуття права користування земельною ділянкою площею 400м2 та припинення права користування третій особі  земельною ділянкою розташованої під будівлею магазина № 44, на підтвердження чого надав копії звернень від 06.11.2007р. № 45, від 12.02.2008р.

Позивач зазначає, що підтвердженням того, що всі необхідні документи необхідні для підготовки і прийняття рішення органом місцевого самоврядування про припинення права користування третій особі  земельною ділянкою площею 400м2 є те, що крім висновку  архітектури є ще і Висновок Луганського міського управління земельних ресурсів про наявні обмеження та умови використання земельної ділянки від 25.04.2006р. №04-11/166.

Вважає, що  рішення про припинення права користування третій особі  земельною ділянкою Луганською міською радою не приймається у зв'язку із неправомірною бездіяльністю, або державних службовців органу місцевого самоврядування або обраних територіальною громадою депутатів Луганської міської ради.

Зазначає, що виконавчий комітет Луганської міської ради  не підготував необхідні документи для передачі їх на розгляд сесії Луганської міської ради, а міська рада не прийняла рішення стосовно припинення чи неприпинення для Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств права оренди земельної ділянки розташованої під будівлею магазина № 44, який належить позивачу по справі, у зв’язку з чим останній не може скористатися своїм правом користування на праві оренди земельною ділянкою розташованою під нерухомістю, яка належить йому на праві власності.

Просив суд визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність виконавчого комітету Луганської міської ради щодо не підготовки і не надання Луганській міській раді документів необхідних для прийняття рішення стосовно припинення ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств, у зв'язку із його добровільною відмовою, право користування земельною ділянкою площею 400м2 розташованої під будівлею (та необхідну для її обслуговування) магазину який належить ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай» на праві власності.

Визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність Луганської міської ради щодо не прийняття рішення стосовно припинення ДП «Центральний ринок М.Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств, у зв'язку із його добровільною відмовою, право користування земельною ділянкою площею 400м2 розташовану під будівлею (та необхідну для її обслуговування) магазину який належить ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай» на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доводами позовної заяви.

Відповідачі Луганська міська рада та Виконавчий комітет Луганської міської ради позовні вимоги не визнали надали суду заперечення проти позовної заяви, в яких вказали, що позивачем не вказано в чому саме полягає бездіяльність відповідачів, зазначили, що позивачем не надано в судове засідання клопотання ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про припинення права оренди на наявність якого посилається позивач, зазначили, що для припинення права користування ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств в частині зменшення площі земельної ділянки необхідно клопотання від ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживних товариств, яке станом на сьогоднішній день відсутнє, а тому згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Магазин №44 «Урожай» має право отримати лише після зменшення площі ДП «Центральний ринок м. Луганська».

Також відповідачі повідомили, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003, реєстрація від 12.02.2003 № 4263 Орендодавцем є виконавчий комітет Луганської міської ради, Орендарем є ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств, а тому надавати згоду на відчуження площею 400 м. кв. під будівлею магазина № 44 «Урожай» ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств не мало повноважень, у зв’язку з чим просили в позовних вимогах позивача відмовити.

Представник відповідачів заперечення підтримав, просив в позовних вимогах позивача відмовити.

Третя особа, Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств, позов не визнала, надало суду письмові пояснення, в яких вказало, що позивач, без відповідного дозволу компетентних органів (міської ради, ГАСК, МНС, СЕС і т.д.), без згоди землевласника, на земельній ділянці, яка згідно договору оренди землі від 06.02.2003р. належить ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств, самочинно добудувало до основної будівлі декілька прибудов.

Зазначає, що позивач провів самочинну забудову на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та  проекту, вказує, що на момент звернення позивача з даним позовом право власності на будівлю магазину не встановлено оскільки рішення суду по справі №10/74 пн від 20.03.2007 року на яке посилається позивач, скасоване, самочинно збудовано будівля до експлуатації не приймалась у зв’язку з чим просила в задоволені позову позивачу відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні письмові пояснення підтримав, просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай» до Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання  неправомірною бездіяльності не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай"  на підставі договору купівлі-продажу від 9 грудня 1996 року, набуло право власності на  основну будівлю магазину, загальною площею 215,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай" звернулось з листом до Луганської міської ради від 12.02.2008 відносно припинення права користування ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку та надання ТОВ "Крамниця № 44 "Урожай" згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Відповідачем листом від 20.02.2008 № 01-03-14/1440а,була надана відповідь позивачу, що для припинення права користування ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств в частині зменшення площі земельної ділянки необхідно клопотання від ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживних товариств, яке станом на сьогоднішній день відсутнє. Тому згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Магазин №44 «Урожай» має право отримати лише після зменшення площі ДП «Центральний ринок м. Луганська».

За ч. 2 ст. 106 КАС України в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач вказує докази, про які йому відомо та які можуть бути використані судом.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, обґрунтовуючих вимоги осіб, що приймають участь по справі.

Позивач вказує, що для припинення права оренди ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств необхідна наявність клопотання про припинення права оренди і що воно є, проте позивачем не надано суду доказів про існування даного клопотання.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2008 року по справі №2/13пн (10/74пн), вбачається, що ТОВ "Крамниця № 44 "Урожай"не доведено, що земельна ділянка, на якій розташована прибудова (літ. А(3)-1), була орендована ним або надана йому у встановленому законом порядку, окрім того відсутні докази введення її в експлуатацію.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні селищні, міські ради, а за межами населених пунктів — відповідні органи виконавчої влади.

В силу ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин являється виключною компетенцією міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 06.02.2003, реєстрація від 12.02.2003 № 4263 Орендодавцем є виконавчий комітет Луганської міської ради, Орендарем є ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств. Тому надавати згоду на відчуження площею 400 м. кв. під будівлею магазина № 44 «Урожай» ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств не мало повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно  до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та  заперечення, крім  випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачі діяли у відповідності до законодавства, за таких обставин дії відповідачів є обґрунтованими та правомірними.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44 «Урожай» до Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання  неправомірною бездіяльності відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий                         Попова О.М.