Справа № 2-а-185/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року                                                           Тростянецький районний суд

                                                                                            Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Давиденка Руслана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року до суду подано дану позовну заяву, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Давиденка Руслана Олександровича серії АВ № 128126 від 30.03.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 ПДР України, оскільки 29.03.2010 року о 10 год. 52 хв. на 284 км автодороги Київ-Одеса, керуючи власним автомобілем швидкості не перевищував, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, на даній ділянці дороги рухався зі швидкістю 100 км/год,,  його вину не доведено, тому просив визнати протиправною та скасувати  вказану постанову.  

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує.

  Відповідач  в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

 Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.  

 Беззаперечно доведено, що 29.03.2010 року о 10 год. 52 хв. на 284 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем рухався зі швидкістю 100 км/год., правил дорожнього руху не порушував, копію ні постанови ні протоколу про скоєння правопорушення йому працівником міліції вручено не було.    

Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.122 КУпАП, за якою настає відповідальність водіїв за перевищення ними швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.  

Оскільки на вказаній в постанові від 19.03.2010 р. на ділянці дороги на 284 км автодороги Київ-Одеса встановлену швидкість руху не перевищив, а інших доказів в справі не має, то за відсутності складу передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закриттю.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Давиденка Руслана Олександровича серії АВ №069760 від 19.03.2010 року про накладення на  ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.  

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

Суддя: підпис  

Копія вірна.  

Постанова чинності набула чинності 14.06.2010 року.  

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-185/2010 Тростянецького районного суду.  

08.04.2010 року до суду подано дану позовну заяву, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 128126 від 30.03.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було ряд порушень вимог нормативно-правових актів України на підставі яких показання технічного пристрою фотозйомки Іскра (серійний № 18805) не можна вважати допустимим доказом у справі. Зокрема, всупереч вимогам ч.1 ст. 141 КУпАП зйомка технічним пристроєм фотозйомки Іскра (серійний № 18805) проводилась за участю працівників ДАІ, а не засобом фіксації працюючим в автоматичному режимі. Відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку ч.1 ст.14-1, ст.258 КУпАП. За цих обставин працівники ДАІ повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, пояснив, що 31.03.2009 року в АДРЕСА_1 керуючи власним автомобілем рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. Також вказав, що з фотографії не зрозуміло, де ним було вчинено правопорушення. Місце вчинення правопорушення точно не відображено і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки він не вчиняв зазначеного у постанові правопорушення, то просив накладений штраф скасувати, провадження у справі закрити.  

Начальник ВДАІ м.Вінниця Присяжнюк А.В. в судове засідання не з’явився, надіслав заперечення в якому посилаючись на вимоги п. 12.9 ПДР України просив залишити постанову без змін.  

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з таких міркувань.  

Згідно постанови, 31.03.2009 року о 13 год. 33 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 недотримався вимог  

п. 12.9 ПДР України (а.с. 3), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

На долученій до матеріалів справи фотокартці зображено автомобіль «ВАЗ»  

№ НОМЕР_1 (а.с. 3), однак в постанові суперечливо зазначено місце вчинення правопорушення, АДРЕСА_1, відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображено горизонтальну  розмітку проїзної частини шляхів, будівлі та елементи автозаправної станції, що можуть знаходитись і на іншій ділянці дороги, фотографія не містить прив’язки до об’єктів за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача в момент зйомки. Доказів знаходження автомобіля позивача в АДРЕСА_1 на момент зйомки відповідач не надав.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Ст. 283 КУпАП передбачає, що р   озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.283 КУпАП точно не зазначено місце вчинення правопорушення, то постанову необхідно визнати протиправною, її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Крім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.  

      Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –  

постановив:  

      Позов задовольнити повністю.  

Скасувати постанову роти ДПС ДАІ м.Вінниця від 01.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн., провадження в справі закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

Суддя