Справа № 3-314/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, землевпорядника Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, державного службовця 15 рангу,
за ч. 2 п. “а” ст. 1 Закону України “ Про боротьбу з корупцією”,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу № 15 ”м” про адміністративне порушення Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 09.03.2010 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона, при призначенні на посаду спеціаліста землевпорядника Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області отримала незаконні переваги, не маючи спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування та по теперішній час не вжила заходів по усуненню вказаних недоліків у вигляді навчання на відповідних курсах у передбачених законодавством навчальних закладах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 п. “а” ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона пройшла конкурс на заміщення вакантної посади землевпорядника Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, в ході конкурсу вона набрала 20 балів, що було найкращим результатом з-поміж трьох кандидатів на цю посаду, а тому її прийняли на роботу дану посаду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях такої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 п. “а” ст. 1 Закону України “ Про боротьбу з корупцією” виходячи з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2010 року начальником СДСБЕЗ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Закону України “про боротьбу з корупцією” від 09 березня 2010 року відповідно до якого вона, при призначенні на посаду спеціаліста землевпорядника Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області отримала незаконні переваги, не маючи спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування та по теперішній час не вжила заходів по усуненню вказаних недоліків у вигляді навчання на відповідних курсах у передбачених законодавством навчальних закладах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 п. “а” ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
Відповідно до ч. 2 п “а” ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” корупційним діянням визнається незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
Я к зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року №13 “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією” при з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати загальні поняття корупції, що містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 5 жовтня 1995 року №356/95-ВР під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Як зазначено в Листі Верховного Суду України від 01.04.2008 року "Про узагальнення судової практики розгляду кримінальних справ про службові злочини з ознаками корупційних діянь (статті 364, 365 та 368 Кримінального кодексу України), а також справ про адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону від 5 жовтня 1995 р. "Про боротьбу з корупцією" суть корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” № 356/95-ВР, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на конкретній посаді та виконує певні функції. Отже, протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише у тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою. Однак, отримання заробітної плати за фактично виконану роботу на посаді, на яку призначено особу, гарантовано статтями 38, 43 Конституції України, а тому не є корупційним діянням.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року №13 “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією”, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.“а” ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Чепурнов В.О.