Справа №2а-205/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України роти ДПС при УДАІ УМВС України у Рівненській області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 19 березня 2010 року о 06 годині 13 хвилин він рухався по 136 км автошляху «Устилуг – Луцьк – Рівне» він керував автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_1, де був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що він керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на вказанім відрізку автодороги на 31 км/год, і рухався зі швидкістю 91 км/год. Зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/год, однак інспектор ДПС не прийняв це до уваги. Вказує, що коли його було зупинено у попутному напрямку рухалися інші транспортні засоби, в яких швидкість можливо і перевищувала допустиму на даній ділянці дороги, однак особисто він рухався по заду зі швидкістю 60 км/год. Після цього інспектор ДПС не складаючи протокол про адміністративне правопорушення виніс постанову ВК №085268 від 19 березня 2010 року, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень. Вказує, що із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він нібито перевищив швидкість руху на 31 км/год., хоча це є неправдою. Окрім того, доказів про перевищення швидкості не надано, фіксування здійснювалося простим приладом фіксування швидкості, що не має функції фото- і відео зйомки. Вказує, що відповідно ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А як вбачається іщ постанови ВК №085268 від 19 березня 2010 року при винесені даної постанови використано простий фіксуючий прилад, який не містить жодної інформації щодо дати, часу та місця порушення. Тобто, із цього слідує, що у даному конкретному випадку застосовувалась проста фіксація швидкості, яку було зроблено самим працівником міліції, тобто за допомогою втручання людини, а не апаратом в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові у порушення ст.256 та 283 КУпАП не зазначено точне місце вчинення правопорушення. Не прив’язано місце вчинення правопорушення до місцевості. Також при винесені постанови не було з’ясовано всіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшуються або обтяжуються відповідальність, не з’ясовано інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким поновити йому строк на оскарження постанови від 19 березня 2010 року, визнати дії відповідача протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанові по справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Представник відповідача відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України роти ДПС при УДАІ УМВС України у Рівненській області у судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.   На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

    Із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №085268 від 19 березня 2010 року судом встановлено, що ОСОБА_1 19 березня 2010 року о 06 годині 13 хвилин керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 на 136 км автодороги Устигул – Луцьк - Рівне, рухався зі швидкістю 91 км/год. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатній підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не надано доказів, що даний прилад працював у автоматичному режимі. Будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв’язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені  ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.      

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АС  №063642 від 19 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.5 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови  ВК №085268 від 19 березня 2010 року.

Визнати дії інспектора відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України роти ДПС при УДАІ УМВС України у Рівненській області при прийнятті постанови ВК №085268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – протиправними.

          Скасувати  Постанову ВК №085268 від 19 березня 2010 року  про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 430  гривень, а справу направити на новий розгляд.

    В іншій частині позову відмовити.

         Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.        

        Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий           підпис             М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова не вступила у законну силу:

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                  М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                А.В.ПАТРАМАНСЬКА