Справа №2а-227/2010 року

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф..

при секретарі с/з  ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до УДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району на Постанову АВ №156935 від 15 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 15 квітня 2010 року інспектором адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області винесено постанову серії АВ №156935 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень за те, що він керував автомобілем «Мекрседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з відсутньою перегородкою між пасажирським та багажним відділенням. Аналогічна вказівка і у протоколі серії АВ №138865 від 26 березня 2010 року. Однак, викладені у протоколі та постанові обставини не розкривають суті так званого правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у протоколі не зазначено точного місця та обставин вчинення правопорушення, не вказано у чому полягає порушення, що саме було порушено, у чому воно полягає, не вказано, чим перешкоджається керування транспортного засобу у разі тріщини перегородки між пасажирським та багажним відділенням, а не її відсутністю, як то вказано у протоколі та постанові. У даному протоколі вказується, що він порушив вимоги п.31.3 Правил («Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху»). У даному пункті (розділі) Правил відсутня вказівка про те, що тріщина у перегородці між пасажирським та багажним відділенням є переобладнанням авто із порушенням вимог стандартів, що позбавляє його можливості керувати транспортним засобом, тобто посилка на вказаний     пункт Правил не відповідає дійсним обставинам справи і говорить про те, що в його діях зовсім відсутній склад вказаного правопорушення, тобто говориться про те, що Правил він не порушував. Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка розглядала складений протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого з’ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як у ній відсутня конкретна вказівка на те, у чому полягає порушення Правил дорожнього руху, який пункт Правил порушено, відсутні вказівки про місце, час скоєння так званого правопорушення, і крім цього, застосовано умисно не той пункт Правил, який необхідно у даному конкретному випадку застосовувати. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо 21 травня 2010 року, і тому із вини відповідача було порушено строк для оскарження постанови, так як дана постанова не була йому, а ні направлена. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд ви нести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, так як строк пропущено з поважних причин, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області при винесені постанови АВ №156935 від 15 квітня 2010 року протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову АВ №156935 від 15 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 340 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Представник відповідача УДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №138865 від 26 березня 2010 року та постанови АВ №156935 від 15 квітня 2010   року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у тім, що він керував автомобілем Мекрседес Бенц н/з НОМЕР_1, на якому була відсутня перегородка між пасажирським та вантажним відділенням. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

   У дослідженій судом постанові відносно ОСОБА_2 не вказано точне місце події, а саме – не прив’язане місце вчинення правопорушення до місцевості.

            Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором УПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

          Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано точного місця та обставин вчинення правопорушення. Будь-які доказів про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі та постанові відносно позивача.

              З наведених обставин, суд  приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.        

Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені  ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.      

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №156935 від 15 квітня 2010   року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача   за ст.121 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України,   ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

            Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №156935 від 15 квітня 2010 року.

Визнати дії інспектора а.п. ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати  Постанову АВ №156935 від 15 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень.

            Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.    

              Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.        

            Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                підпис                   М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова не вступила у законну силу:

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                        М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                      А.В.ПАТРАМАНСЬКА