П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                          

                                                                                                                  Справа №2-а-1425/09.                                                                                                                                

10 квітня 2009 року.                             Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Житницького Миколи Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                           В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду  про скасування постанови інспектора ДПС Менського взводу ДПС Житницького М.С. від 12 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 260 гривень мотивуючи тим, що 12 березня 2009 року близько 00 години 10 хвилин він керував автомобілем марки «Нива-Шевроле», державний номер НОМЕР_1 і рухався по с.Волосківці Менського району, де його зупинили працівники міліції, які заявили, що в зоні дії знаку «Обмеження швидкості до 40 км/год» він рухався зі швидкістю 61 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість руху на 21 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС Житницьким М.С. був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, поскільки в зоні дії даного дорожнього знаку, на який вказував інспектор, він рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год, а перевищення швидкості до 20 км/год не тягне за собою адміністративної відповідальності, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

    В судове засідання  позивач не з’явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги  задовольнити.      

    Відповідач Житницький М.С. в судове засідання  також не з’явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.  

    Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії протоколу від 12 березня 2009 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 12.03.2009 року о 00 годин 10 хвилин в с.Волосківці Менського району, при цьому в  протоколі підпис та пояснення правопорушника відсутні.

    Згідно постанови серії СВ №044524 від 12 березня 2009 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень.      

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач Житницький М.С. будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Менського взводу ДПС старшого сержанта міліції Житницького М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень протиправним.

Постанову серії СВ №044524 від 12.03.2009 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС старшим сержантом міліції Житницьким Миколою Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано до Борзнянського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана аналогічним чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду  

                                                                                                                                         О.М.Страшний.