Справа № 3- 843 – 2010 року
П О С Т А Н О В А
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
« 17 » травня 2010 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Нерушак Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Умань та Уманського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Приватно- орендному сільськогосподарському підприємстві « Уманський тепличний комбінат» ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії СА № 146059 про адміністративне правопорушення від 09.04. 2010 року, складеного інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС в Черкаській області лейтенантом міліції Вовк І.В. зазначено, що ОСОБА_1 09 .04. 2010 року о 09 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Першотравневій , 63 керував автомобілем « ЗІЛ – 5301 « , д. з. НОМЕР_1 , який належить Приватно- орендному сільськогосподарському підприємстві « Уманський тепличний комбінат» та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку ухилився в присутності двох понятих , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі ОСОБА_1 власноручно написано, що він керував автомобілем ЗІЛ 5301 д. н. НОМЕР_1 по вул. Першотравневій, вчора випив 0, 5 пива, їхати до лікарі відмовляється.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив , що працює водієм в Уманському тепличному комбінаті та 09.04. 2010 року його направили у відрядження в м. Черкаси, що підтверджується відповідними документами, які він просить приєднати до матеріалів даної адміністративної справи. Вранці перед виїздом перевірявся його стан здоров’я і він був допущений до керування автомобілем медпрацівником , що підтверджується підписом на подорожному листі від 09.04. 2010 року. Після зупинки автомобіля інспектором ДАІ та вияснення обставин, він намагався переконати інспектора, що не перебуває в стані алкогольного сп’яніння, тому йому не потрібно проходити медичний огляд, так як він вранці вже був оглянутий медпрацівником перед виїздом у відрядження . Інспектор не прийняв до уваги його доводів, не перевірив всі обставини та склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Він вирішив самостійно поїхати на медичний огляд в м. Черкаси та здати аналізи та цього ж дня був оглянутий в Черкаському обласному диспансері лікарем – наркологом Заболотнім В.А. . Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції - підтверджено, що ОСОБА_1 - тверезий .
Судом відкладався розгляд справи та викликались поняті і інспектор Вовк І.В., які на виклик суду не з’явились, підтверджень поважності причин неявки суду не надали, інших доказів чи доводів винуватості ОСОБА_1, крім наданих суду матеріалів не надали, тому судом приймається рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності інші матеріали стосовно характеризуючи даних, направлення у відрядження та медичного висновку лікаря, що ОСОБА_1 є тверезий, суд вважає, що інспектором ДАІ порушено вимоги КУпАП, не повно та об’єктивно перевірено обставини справи, не враховано пояснень ОСОБА_1 та його доводів щодо стану сп’яніння, який був відсутнім на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.04. 2010 року, тому суд прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1, на якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 247 ч. 1 п. 4, 284 КУпАП , суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ