Справа № 22ц-4443 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Шавула В.С.
Категорія 34 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік червень 07 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Е.І.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Приват-Агро» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Агро», треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Приват-Агро» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10 листопада 2004 року о 17 годині 30 хвилин на дорозі сполученням Київ – Луганськ – Ізварино, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг в с. Одарівка, Криничанського району Дніпропетровської області, автомобіль відповідача марки «Москвич-Іж», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху і рухаючись по другорядній дорозі, допустив зіткнення з належним позивачеві мікроавтобусом марки «Форд-транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2004 року, визнаний водій відповідача ОСОБА_2, позивачеві була спричинена матеріальна та моральна шкода, за стягненням якої він і вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Неодноразово доповнюючи та уточнюючи свої позовні вимоги позивач остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 622 гривні 78 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди – 10 000 гривень та понесені ним витрати на проведення експертиз у розмірі 5 188 гривень 92 копійок.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2010 року з ТОВ «Приват-Агро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 10 622 гривні 78 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди – 3 000 гривень, а також витрати по справі у розмірі 5 188 гривень 92 копійок.
В апеляційній скарзі ТОВ «Приват-Агро», посилаючись на обов’язкову участь у розгляді даної справи третьої особи-водія ОСОБА_2, до якого товариство має звернутися в послідуючому з регресним позовом про відшкодування завданої ним підприємству, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, просило рішення суду – скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Приват-Агро» підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про стягнення з ТОВ «Приват-Агро» на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної водієм зазначеного товариства.
Доводи ТОВ «Приват-Агро» про обов’язкову участь у розгляді даної справи третьої особи – водія ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в якості третьої особи та висказував свою думку щодо заявлених ОСОБА_1 до товариства позовних вимог, а його відсутність в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, на думку колегії суддів, сама по собі підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду бути не може.
Що стосується посилань ТОВ «Приват-Агро» на придбані ОСОБА_2 для автомобіля позивача запасні частини, то як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, вказані запасні частини до його мікроавтобусу зовсім не придатні, в силу чого ОСОБА_2 може їх отримати у нього в любий зручний для себе час.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303 – 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: