Справа № 22ц-3324 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Литвинова Р.А.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік червень 07 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Е.І.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, ТОВ «Укр Турбо Енерго Компресор Контроль Автоматика», ТОВ «Промислова Інжинірингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Укр Турбо Енерго Компресор Контроль Автоматика» та ТОВ «Промислова Інжинірингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки, посилаючись на те, що 10 грудня 2003 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 101203-USD, згідно з умовами якого банк надав відповідачеві з урахуванням його платоспроможності, відкличний споживчий кредит у сумі 110 000 доларів США з метою купівлі останнім квартири в житловому комплексі «Башня», а відповідач зобов’язався погасити вказаний кредит до 09.12.2013 року.
В забезпечення виконання відповідачем зобов’язань по зазначеному договору 07.08.2008 року між банком там ТОВ «Укр Турбо Енерго Компресор Контроль Автоматика» і ТОВ «Промислова Інжинірингова Компанія» були укладені договори поруки № 011/840/19 та 011/840/18 відповідно.
Згідно з пунктом 1.2 вказаних договорів поруки зазначені в них товариства взяли на себе зобов’язання відповідати солідарно за виконання ОСОБА_1 зобов’язань перед банком, а саме у частині повернення кредитних коштів наданих в межах кредиту про сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, а також сплаті одноразової комісії і пені.
Однак, зважаючи на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов погашення отриманих ним кредитних коштів виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009 року становить 3 562 329 гривень 54 копійки, із яких 3 075 765 гривень становлять несплачену частку кредиту, 421 555 гривень 16 копійок - несплачені відсотки за користування кредитом, 39 014 гривень 63 копійки становить пеня за несвоєчасне погашення відсотків кредиту, 20 637 гривень 67 копійок становить інфляція за несплату відсотків, а 5 357 гривень 07 копійок становлять три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року з ОСОБА_1, ТОВ «Укр Турбо Енерго Компресор Контроль Автоматика» та ТОВ «Промислова інжинірингова компанія Укренергострой» стягнуто 3 564 149 гривень 54 копійки солідарно, з яких 3 562 329 гривень 24 копійки заборгованість за кредитним договором, а 1 820 гривень складають судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року судове засідання було проведено без його участі та без участі його представника, просив рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, як постановлене в порушення пункту 3 статті 311 ЦПК України у відсутність відповідача та його представника, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява представляючого інтереси ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, з проханням відкласти розгляд даної справи, призначений на 29.12.2009 року, на іншу дату і відсутність судового повідомлення сторін про день нового засідання, як це передбачено ч. 3 ст. 191 ЦПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 – 304, 307, п.3 ст.311, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року – скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: