2-10/10

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

     18 травня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                     -                                      судді Антонової Н.В..

при секретарі                    -                                                Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

 Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого Банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 35 446,00 шв. Франків, а відповідач зобов’язувався повернути наданий кредит до 06.09.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та платити проценти у розмірі 14,5% річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повернуті. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином. Банк свої зобов’язання по договору виконав. Дії  відповідача призвели до порушення ним ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 599, 1054 ЦК України, внаслідок чого у відповідача станом на 26.05.2008 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 3 4568, 04 шв. франків, що за курсом Національного Банку України станом на 26.05.2008 року становить 167655, 04 грн., що складається із заборгованості по кредиту – 164 879, 34 грн. (33995, 74 шв. франків), заборгованості по процентам за користування кредитом – 2425,73 грн. ( 500,15 шв. франків), пені за прострочення повернення кредиту – 297, 35 грн. ( 61, 31 шв. франків), пені за прострочення сплати процентів – 52,62 грн. (10,84 шв. франків), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути вартість сплачених судових зборів.

 Представник позивача  в судовому засіданні позов підтримав, у повному обсязі за вищевказаними обставинами та просив суд їх задовольнити.

 Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, суд за згодою представника позивача на місці ухвалив провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

 Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого Банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 35 446,00 шв. франків, а відповідач зобов’язувався повернути наданий кредит до 06.09.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та платити проценти у розмірі 14,5% річних.

 В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила вимоги договору кредиту.

Згідно ст.. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитків і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито.                                                                                                                                                                   Керуючись ст.ст., 525, 526 та 625 Цивільного Кодексу України та ст..ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

                                                             в и р і ш и в:

       Позов задовольнити

       Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр.-т. Московський, 60, рахунок 29094000002300 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750) - 167 655 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором, 1676 грн. 55 коп. суми сплаченого державного мита, та 30 грн. сплачених інформаційних  послуг, а всього стягнути 169 361 грн. 59 коп. (сто шістдесят дев’ять тисяч триста шістдесят одну грн.. 59).

       Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя