справа №2-417-1/10

№2-3021-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31  березня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого – судді   Мазур І.В.

                при секретарі               Пархоменко Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петрука В.РП.

представника 3-ї особи Голєва Ю.В.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акцонерного товариства "Страхова група "ТАС", 3- тя особа Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і суду пояснив, що 29.11.2007р. ним з відповідачем ЗАТ "Страхова група "ТАС" було укладено договір "ДСНТ/21 0362272121 добровільного страхування наземного транспорту, який він взяв у кредит і відповідно придбав у ТОВ "Арм груп". За умовами договору об"єктом страхування були пов"язані із володінням, користуванням та розпорядженням автокраном Zoomlion  DA53 держномер ВН 9651 ВК.  Страховою сумою було визначено 5484552грн.50коп. ЗАТ "ОТБ "Банк" було визнано вигодонабувачем за вказаним договором страхування у розмірі заборгованості. Договір страхування за страховою групою "ТАС" ним було укладено 29.11.2007року, з цього моменту він став власником автокрану і відповідно розпочався перебіг 30-денного строку зберігання автокрану у продавця (ТОВ АРОМ груп). 4.12.2007р. з незрозумілих причин ТОВ "АРМ "Груп" автокран видало громадянину ОСОБА_5, який не є покупцем і не мав від нього ніякого доручення на отримання техніки. 20.10.2008року він звернувся до ГУ МВС України в м.Києві з заявою про викрадення автокрану. 24.12.2008року представником відповідача було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), якою було встановлено, що відсутній подовужвач та інші деталі. Згодом від відповідача він отримав відмову у виплаті страхового відшкодування у зв"язку з несвоєчасним повідомленням про страховий випадок та у зв"язку з тим, що факт незаконного заволодіння автокрана не знайшов свого підтвердження.

   30.04.2009року ним було отримано листа від прокуратури Голосіївського району м.Києва про те, що за фактом незаконного заволодіння належним йому автокраном порушено кримінальну справу за ч.3 ст.289 КК України. Він повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено з тих же підстав, що і раніше. Через невиконання відповідачем своїх зобов"язань йому було завдано значних збитків. У нього прострочені заборгованість за тілом кредиту, за процентами користування кредитом, проценти на прострочення тілу кредиту, пеня.

   Тому просить зобов"язати  відповідача ЗАТ  "Страхову групу "ТАС" виплатити страхове відшкодування у розмірі 300838грн.12коп. за договором "ДСНТ/-21 0362272121 від 29 листопада 2007року на користь ЗАТ "ОТП Банк". Стягнути з відповідача на його користь, т.б. на користь ОСОБА_4 збитки завдані невиконанням зобов"язання в розмірі 1474617грн.99коп. Стягнути на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 200000грн.

   Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому в обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що між позивачем та відповідачем ПАТ "Страхова група "ТАС" був укладений Договір "ДСНТ/-210362272121 добровільного страхування наземного транспорту , за яким було застраховано автокран Zoomlion-Mobilkrah - DA53 держномер ВН 9651 ВК. Розмір страхової суми визначений у розмірі 5 484 552грн.50коп. (вартість транспортного засобу). Строк дії договору визначений з 29.11.2007р. по 29.11.2012р. (при умові виконання п.7.3). За кожний рік страхування було передбачено сплату страхового платежу , яку позивач зобов"язаний вносити щорічно до 29 листопада кожного року (п.7.2 Договору страхування), загальна сума страхових платежів складає 685 569грн.05коп.

   4.12.2007р. ТОВ "АРМ Груп" видано предмет страхування (автокран) ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по узгодженню із позивачем, при цьому позивач підписав видаткову касову накладну №АМ-000201, а також передав вказаним особам техпаспорт і ключі від ТЗ. З 4.12.2007р. ОСОБА_5 використовував автокран у власних цілях на незаконних підставах за погодженням з позивачем, який в свою чергу не повідомив про це відповідача., чим не виконав п.11.3.2 і 11.3.8 Договору страхування. В лютому 2008році позивачем було виявлено викрадення (зникнення автокрану) , але при цьому позивач не вимагав повернення ключів і відповідно не виконав умови договору страхування без погодження з відповідачем, чим порушив умови договору . 20.10.2008р. позивач звернувся із відповідною заявою до ГУ МВС України в м.Києві про незаконне заволодіння автокраном. 30.10.2008року позивач подав заяву до відповідача про настання страхового випадку - викрадення предмету страхуванн (автокрана), а в своїх поясненнях вказував на те, що автокран вибув з його володіння у лютому 2008р. Викладені в заяві обставини не були підтверджені довідками правоохоронних органів. 29.11.2008р. Договір страхування припинив свою дію через несплату позивачем чергових страхових платежів, чим порушив п.7.3 і 11.3.4 Договору страхування. 29.12.2008р. позивач подає заяву для відповідача, якою вкзує про відсутність настання страхового випадку за пунктом 5.1.2 Договору страхування (незаконне заволодіння ТЗ) та вказує на настання страхового випадку за п.5.1.3 Договору страхування (пошкодження, знищення, або крадіжка частин, деталей, приладів і обладнання ТЗ), внаслідок протиправних дій третіх осіб (ПДТО). Але даний факт не підтверджено довідкою правоохоронних органів. По факту ПДТО позивач не звертався до правоохоронних органів, чим порушив п.11.3.6 Договору страхування, п.8.3.6 Правил страхування, якими встановлено, що страхувальник зобов"язаний негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком. Позивач не надав доказів, які б підтверджували факт настання ПДТО і час їх настання в період чинності договору.

   Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

   Позивачем та відповідачем ПАТ "Страхова група "ТАС" був укладений Договір "ДСНТ/-210362272121 добровільного страхування наземного транспорту , за яким було застраховано автокран Zoomlion-Mobilkrah - DA53 держномер ВН 9651 ВК. Розмір страхової суми визначений у розмірі 5 484 552грн.50коп. (вартість транспортного засобу).    

   Строк дії договору визначений з 29.11.2007р. по 29.11.2012р. (при умові виконання п.7.3) За кожний рік страхування було передбачено сплату страхового платежу , яку позивач зобов"язаний вносити щорічно до 29 листопада кожного року (п.7.2 Договору страхування), загальна сума страхових платежів складає 685 569грн.05коп.  /а.с.88-93/    

  30.10.2008р. позивач подав заяву до відповідача про настання страхового випадку - викрадення предмету страхування Автокрана) на підставах п.5.1.2. Договору Страхування /а.с.98-99/.

   Датою настання страхового випадку - викрадення транспортного засобу позивач зазначив 30.10.2008р.

   В той же час в поясненнях , що надані до заяви вказав, що кран вибув з його володіння у лютому 2008році.

   Відповідно до ст.979, ч.2 ст.989 ЦК України, ч.1 ст.16, ч.2 ст.21 ЗаконуУкраїни "Про страхування" встановлюється обов"язок Страхувальника виконувати умови та обов"язки які покладені на останнього договором страхування.

   Пунктом 11.3.6 Договору страхування, п.8.3.6 Правил страхування встановлено, що Страхувальник зобов"язаний негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком у відповідні державні органи ( ДАЇ та інші правоохоронні органи).

   Відповідно до п.11.3.7 Договору страхування,  п.9.3 Правил страхування встановлено, що після настання страхового випадку або отримання повідомлення про подію, що може бути визнано такою, Страхувальник зобов"язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше 3-х діб за винятком вихідних та святкових днів в письмовій формі повідомити про це Страховика.

   Позивач дані вимоги не виконав.

   Зокрема, як вбачається із позовної заяви позивача 4.12.2007р. ТОВ "АРМ "Груп" незаконно видало автокран гр.ОСОБА_5, який не є покупцем і не мав від позивача ніякого доручення на отримання техніки./а.с.1-2/

   20.10.2008р. ОСОБА_4 звернувся до начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві з заявою в якій повідомив про зникнення крану, який він виявив в лютому 2008році. /а.с.49/    

   Тобто про зникнення крану позивач дізнався ще в лютому 2008році, а за заяою про виплату страхового відшкодування звернувся лише 30.10.2008року. Про це ОСОБА_4 повідомив і  в своїх поясненнях директору ЮРД ЗАТ "Страхова група "ТАС" від 23.10.2008р. /а.с.96-97/

   29.12.2008року позивач подав заяву для відповідача /а.с.156/, якою вказав про відсутність настання страхового випадку за пунктом 5.1.2 Договору страхування (незаконне заволодіння ТЗ) і просив розглянути питання щодо настання страхового випадку за п.5.1.3 Договору .

   14.01.2009року відповідач направив позивачу листа про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв"язку з несвоєчасним повідомленням страхувальника про настання страхового випадку без поважних на це причин.

   Згідно пункту  5.1.2 та п.5.1 Договору страхування до переліку страхового випадку відноситься пошкодження, знищення або крадіжка (таємне викрадення чужого майна) частин, деталей, приладів і обладнання ТЗ, виключаючи тенти, внаслідок протиправних дій третіх осіб (ПДТО) у будь-якому місці знаходження.

   В той же час судом встановлено, що згідно п.10.1.12 Договору страхування, п.5.1.13 Правил страхування встановлено, що до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищенні, пошкодженні, незаконному заволодінні транспортним засобом внаслідок халатності Страхувальника до застрахованого транспортного засобу.

   Згідно п.5 ч.1 ст.991 ЦК України страховий має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначення обставин, характеру та розміру збитків. Дана норма передбачена також п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про страхування", п.15.1.5 Договору страхування, п.13.1.5 Правил страхування.

   Крім того, 29.11.2008року договір страхування припинив свою дію в порядку п.п.3 п.9.1 Договору страхування, через несплату позивачем чергових страхових платежів.

   Зокрема згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошрову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Дана норма Закону передбачена також ст.16 Закону України "Про страхування".

   Згідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про страхування" дія договору припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший ( або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред"явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору. Дана норма передбачена і підпунктом 3 п.9.1 Договору страхування.

   Відповідно до довідки про надходження страхових платежів до Договору №362272121 станом на 29.01.20010р. позивачем 29.11.2007р. сплачено відповідачу страхову премію загалом у сумі 137113грн.81коп., тобто тільки за 1 рік страхування. /а.с.155/

   У відповідності до засад п.п.7.2, 7.3.1, 8.1, 8.2 Договору страхування, термін дії Договору страхування - з моменту надходження страхового платежу, що передбачено ч.3 ст.18 Закону України "Про страхування", тобто з 29.11.2007р.  і діє до 29.11.2008р., але може бути пролонгований за умови внесення позивачем чергового страхового платежу (п.7.2.1 Договору).

   Згідно п.5.1.3 Договору страхування ( пошкодження, знищення, або крадіжки частин, деталей, приладів і обладнання ТЗ, внаслідок протиправних дій третіх осіб ) заява позивачем про настання страхового випадку подана після припинення договору страхування , крім того не повідомив про зміну страхового ризику.

   Відповідно до п.11.3.2 Договору страхування позивач зобов"язаний при укладанні договору страхування надати інформацію відповідачу про всі відомі йому обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику.

   Відповідно до п.11.3.4 Договору страхування позивач зобов"язаний своєчасно вносити страхові платежі. При цьому судом встановлено, що позивач не сплачував чергові страхові платежі і договір припинив свою дію 29 листопада 2008року.

   У зв"язку з  чим суд не приймає до уваги і посилання представника позивача на те, що через невиконання відповідачем своїх зобов"язань позивачу було завдано значних збитків, оскільки у нього не залишалося коштів для розрахунків з банком по кредитному договору.

   Крім того, згідно п.10.3 Договору страхування, п.п.5.3 п.5 Правил страхування, страховому відшкодуванню не підлягають непрямі збитки, якщо вони не узгоджені із відповідачем.

   Врахочуючи вищевикладене, з урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

   Керуючись вимогами ст.979, ч.2 ст.989, п.5 ч.1 ст.991 ЦК України, ч.1 ст.16, ч.2 ст.21, ст.26 ,  п.3 ч.1 ст.28 ЗаконуУкраїни "Про страхування" , ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України  ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження  протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та  апеляційної скарги протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя