Справа № 3-1780/10 р.

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 р.              Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора Інституту інноваційних технологій і змісту освіти МОН України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Державної наукової установи Інститут інноваційних технологій і змісту освіти МОН України 19.02.2010 р. було встановлено, що на підприємстві порушується законодавство про працю, а саме в порушення ст.. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць. Так, заробітна плата за листопад 2009 р. виплачена однією частиною без авансу у строк з 27.11.2009 р. по 01.12.2009 р., заробітна плата працівникам за грудень 2009 р. виплачена однією частиною  без авансу у строк з 25.12.2009 р. до 29.12.2009 р., заробітна плата за січень 2010 р. виплачена однією частиною без авансу в строк з 02.02.2010 р. до 04.02.2010 р., що підтверджується відомостями на виплату грошей. В порушення ст.33 Закону України «Про оплату праці» підприємством  не проводиться індексація заробітної плати працівників, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2009 р. - січень 2010 р., розрахунковими листами працівників та розрахунковими відомостями заробітної плати за листопад 2009 р. – січень 2010 р., чим порушено вимоги ч.1 ст.41 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_2, на підставі довіреності, проти правопорушення заперечила, зазначила, що заробітна плата виплачується одноразово в перщих числах поточного місяця на підставі протоколу №15/1 засідання профспілкового комітету від 16.02.2007 р., колективного договору на підприємстві, а індексацію заробітної плати працівників не проводять, оскільки підприємство є неприбутковим, фінансується лише за рахунок держаного бюджету, в якому зазначені виплати не передбачені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення об’єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом перевірки (а.с.3-22).

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Враховуючи малозначність вчиненого проступку, обставини справи, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

                                 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,  41 ч.1  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва

    Суддя: