Цивільна справа № 2-1067/1-2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарях : Полторак І.В., Соя О.Г.
з участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів Сікліцького Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Під час судового розгляду позивач неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги.
З урахуванням змін та уточнень позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним її звільнення з посади Заступника директора з господарської частини Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді ВО КМР (КМДА), скасувавши накази Відповідачів про її звільнення з наступними змінами до них, поновити її з 11 січня 2010 року на посаді Заступника директора з господарської частини Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді ВО КМР (КМДА) та стягнути з Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді ВО КМР (КМДА) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення (тобто з 11.01.2010р.).
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона працювала директором КП „Київського міського центру сім’ї та молоді „Родинний дім” Головного управління у справах сім’ї та молоді Київської міської державної адміністрації з 26 листопада 2006 року.
З 14 вересня 2009 року вона працювала у тому ж підприємстві за трудовою угодою на посаді Заступника директора з господарської частини.
У жовтні місяці 2009 року керівництвом Головного управління у справах сім’ї та КП КМЦС „Родинний дім” було прийняте рішення організувати 24 жовтня 2009 року проведення VI фестивалю традиційної родинної культури „Родовід”.
З причин відсутності державних коштів на проведення фестивалю, фінансування фестивалю було вирішено здійснювати за кошти спонсорів. Спонсорами фестивалю виступили комерційні структури (компанія „Tefal” , компанія «Bellis», компанія «Олімп», компанія «Умничка», компанія «Ніжний дотик», компанія «Антилопа», компанія „Серж-Київ”).
Метою проведення VI фестивалю традиційної родинної культури „Родовід” була підтримка, збереження та популяризація родинних традицій, формування духовних цінностей, а також підвищення ролі суспільного та сімейного дозвілля. Програма проведення фестивалю передбачала офіційну частину відкриття фестивалю, проведення концертної програми та вручення спонсорських подарунків сім’ям, що запрошені на свято.
До функцій позивачки входила організація розміщення гостей фестивалю та надання кімнат для перевдягання учасників концертної програми.
24 жовтня 2009 року відбувся VI фестиваль традиційної родинної культури „Родовід”.
19 листопада 2009 року за підписом Першого заступника начальника Головного управління в справах сім’ї та молоді О. Смука, надійшов лист за вих. №055/1624, в якому було зазначено, що на адресу Головного управління надходять чисельні скарги щодо низького рівня організації проведення фестивалю. В зв’язку з цим було запропоновано надати пояснення щодо зазначених в скаргах обставин.
Керівництвом КМЦС „Родинний дім” їй було запропоновано надати письмову відповідь на ім’я начальника Головного управління у справах сім’ї та молоді Березенко С.І.
24 листопада 2009 року вона направила Службову записку з докладним зазначенням всіх обставин проведення фестивалю та наголосом щодо своїх обов’язків та безпосередніх функцій при організації проведення свята.
09 грудня 2009 року, після обіду, їй було направлено телефонограму №055/1728, якою її запросили взяти участь у нараді в Головному управлінні в справах сім’ї та молоді 10 грудня 2009 року. Крім цього, повідомили, що вже підписано наказ про її звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов’язків) з 10 грудня 2009р.
Такі дії з боку керівництва призвели її до нервового стресу. Побоюючись за свій стан, вона звернулася до лікарні та, починаючи з 10 грудня 2009 року, знаходилася на лікарняному.
Наказом Головного управління сім’ї та молоді № 51-к від 09.12.2009р. «Про звільнення ОСОБА_1.» та Наказом Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 95-к від 10.12.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1.» її звільнили з посади заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» з 11.12.2009 року.
В судовому засіданні представником Відповідачів були надані суду накази - Наказ Головного управління сім’ї та молоді № 18-к від 17 березня 2010 року та Наказ Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 20 від 20 березня 2010 року, згідно з якими були внесені зміни до вищезазначених Наказів №51-к та №95-к, а саме - змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» - (замість 11.12.2009р.) з 11 січня 2010 року, а головному бухгалтеру КМЦС «Родинний дім» було доручено провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 11 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року.
Крім того, Відповідачами видані накази - Наказ Головного управління сім’ї та молоді № 27-к від 14 травня 2010 року та Наказ Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 42-к від 17 травня 2010 року, якими внесені зміни в преамбули наказів №51-к від 09.12.2009р. та №95-к від 10.12.2009р., доповнивши її після слів «Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпПУ» словами наступного змісту: «частин 2,3,6 ст. 22 Закону України «Про рекламу», розділу 6 Концепції дій щодо алкоголю та наркотиків у м. Києві, п. 2.6.4. Міської комплексної програми протидії вживанню алкоголем та розповсюдженню наркотиків у м. Києві на 2009-2013 роки».
ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав.
1.У відповідності до п.1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у разі вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства або його заступником.
Однією з ознак такого порушення є те, що порушення повинно прямо стосуватися трудових обов’язків працівника. Трудові обов'язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо. Оскільки її функції при організації проведення фестивалю „Родовід” взагалі не були визначені у жодному належному письмовому документі та не надані під розпис для ознайомлення, не можна вважати порушенням обов’язків, коло яких взагалі не було визначене.
2. Звільнення за пунктом 1 ст. 41 КЗпП є дисциплінарним стягненням і має проводитись із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень згідно з чинним законодавством. Відповідно до статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Перша скарга, що надійшла з приводу організації проведення свята, датована 03.11.2009р. Днем виявлення проступку вважається день, коли про нього стало відомо відповідній посадовій особі роботодавця, а не лише тій, яка наділена правом звільнення працівника. Наказ про звільнення позивачки датований 09.12.2009р. Таким чином, на думку позивача, керівництвом пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення (звільнення).
3. Перед тим як застосовувати дисциплінарне стягнення, керівництво підприємства, якщо мова йде про грубе порушення з боку керівника, повинен з'ясувати причини й обставини вчинення проступку. Для цього він має зажадати від працівника письмових пояснень, провести службове розслідування та ознайомити працівника з результатами розслідування. Дотримання такої вимоги є важливою умовою дисциплінарної відповідальності. З боку позивача було подано лише Службову записку про обставини проведення свята, яка не є поясненням і не може бути доказом дотримання порядку звільнення відповідачами.
4. Після з'ясування причин та обставин вчинення дисциплінарного проступку і прийняття відповідного рішення видається відповідний наказ, з яким працівника ознайомлюють під розпис.
Частина 4 ст.149 КЗпП України прямо вказує на це, тому відсутність письмового ознайомлення може розцінюватись як відсутність накладення стягнення взагалі та як доказ порушення порядку звільнення.
Оскільки позивача не ознайомлено під підпис з жодним наказом про звільнення (включаючи накази про внесення змін до наказів про звільнення, які приймалися Відповідачами під час розгляду справи в суді), вважає, що керівництвом порушені вимоги, передбачені ст. 149 КЗпП України щодо встановленого порядку звільнення працівника.
Крім того, зазначила, що Відповідачі, звільняючи її з роботи, всупереч вимог Кодексу законів про працю України та вимог, що зазначені п.п. 22 та 27 Постанови Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», не провели відповідну процедуру з’ясування обставин вчиненого проступку, ступеня тяжкості проступку, всіх обставин, за яких вчинено проступок та не врахували попередню роботу працівника.
Керівництво, крім того, на її думку, не врахувало той факт, що наряду з заявами про низький рівень проведення свята «Родовід», до Головного управління також надійшло багато листів з подяками за проведений фестиваль.
В судовому засіданні Позивачка пояснила, що прийняття такого крайнього рішення, як звільнення працівника за наведених обставин, можуть свідчити лише про необ’єктивність по відношенню до неї та наявність заздалегідь спланованих дій, спрямованих на її звільнення.
З викладених підстав, просить суд задовольнити її позовні вимоги, визнати незаконним її звільнення, скасувавши відповідні накази Відповідачів та поновити її на посаді, також стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня прийняття судом рішення.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням змін та уточнень, просили їх задовольнити.
В судовому засіданні пояснили, що Позивачка зробила все максимально від неї залежне для належного рівня організації та проведення свята. Просили врахувати, що фестиваль взагалі не був профінансований та був проведений виключно за рахунок спонсорської підтримки. Перелік спонсорів обумовлювався як з керівництвом КМЦС «Родинний дім», так і з Головним управлінням у справах сім’ї та молоді КМДА і у випадку незгоди з участю будь-кого зі спонсорів, останні не були позбавлені можливості внести відповідні коригування чи відмовити спонсорам у наданні підтримки чи участі в організації фестивалю. В таких умовах Позивачка та інші співробітники КМЦС «Родинний дім» діяли в крайній умовах, коли вимушені були погоджуватися на умови спонсорів щодо реклами їх продукції, також не мали змоги вибирати подарунки на свій смак.
Крім того, зазначили, що чітких стандартів чи критеріїв оцінки рівня проведення подібних заходів не існує. При здійсненні оцінки рівня проведеного фестивалю кожен виходить з власних міркувань та аналогів.
Просили врахувати те, що обставини, викладені в пояснювальній записці №101 від 24.11.2009р. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7 щодо низького рівня проведеного VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід» у 2009 році», яка зазначена в наказах Відповідачів про звільнення як підстава звільнення Позивача за п. 1 ст. 41 КЗпП України, не відповідають дійсності та спростовані в судовому засіданні зібраними у справі доказами.
Так, щодо принизливих подарунків, зазначили, що перелік спонсорів обговорювався заздалегідь, як і обумовлювався перелік подарунків, що мали бути вручені учасникам (зокрема, горілчані вироби та вироби торгівельної марки «Ніжний дотик»);
щодо тривалої концертної програми, де родини з дітьми не мали змоги випити чаю, не відповідають дійсності, оскільки був організований «кулер» з гарячою та холодною водою з приміщення КМЦС «Родинний дім», а також Позивачем був придбаний та привезений чай, печиво та цукерки для гостей свята, що підтверджується фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи;
відносно того, що не всі родини отримали подяки, твердження також не відповідають дійсності, оскільки подяки отримали всі присутні, а щодо подарунків, які було затримано партнерами (спонсорами), безпосередньо під час свята учасників було попереджено, що вони їх обов’язково отримують. Це підтверджується записом концерту, запис якого був відтворений в залі суду;
не відповідають дійсності твердження відповідачів щодо того, що через можливість безкоштовної дегустації горілки багато глядачів та артистів були напідпитку, оскільки жодного належного доказу на підтвердження цього так і не надано. Крім того, спростовується записом концерту, показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та подяками і листами вдячності за участь в фестивалі.
Представники Позивача просили відзначити, що спонсорами свята, які виробляють горілчану продукцію, виступали компанії, які вже приймали участь у таких заходах у минулих 2007, 2008 роках, що підтверджується запрошеннями на фестиваль, проте чомусь жодних нарікань з цього приводу раніше не виникало ні у керівництва КМЦС «Родинний дім», ні у Головного управління у справах сім’ї та молоді КМДА;
Крім вищенаведеного, представники Позивача просили суд врахувати, що родини, які були запрошені до участі в святі, були попереджені про подарунки та про те, що концерт буде проведено за кошти спонсорів. Зазначили, що у випадку отримання «принизливих» подарунків у вигляді високоякісної горілки чи ВІП - продукції компанії «Ніжний дотик» (серветок, туалетного папіру) всі ображені учасники мали повне право відмовитися від них чи повернути, проте жоден учасник цього так і не зробив.
Твердження В.О. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7, зазначені в пояснювальній записці щодо звучання в композиціях брутального вислову «Повний песець», яка була відтворена в судовому засіданні, також не відповідають дійсності, оскільки за змістом прослуханої пісні є очевидним те, що мова йде про тварину - песця, хутро якої, поряд з іншими тваринами (норками, соболями), є коштовним.
Представник Відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 38-50), просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працювала на посадах директора та заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» за трудовим договором, а не за строковою трудовою угодою.
Дозвіл на проведення та організацію VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» 24.10.2009 року Позивачка просила у начальника Головного управління ще в серпні 2009 року - листом від 27.08.2009 р. № 57.
На щотижневій нараді з працівниками Головного управління 31.08.2009 р. даний лист було розглянуто та доручено саме ОСОБА_1 організувати проведення VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» 24.10.2009 року та покласти на неї відповідальність за його проведення.
Наказом КМЦС «Родинний дім» від 14.09.2009 р. № 55-к при переведенні ОСОБА_1 з посади директора КМЦС «Родинний дім» на посаду заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» саме на Позивача були покладені обов`язки по організації та проведенню VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід».
На виробничій нараді колективу КМЦС «Родинний дім» 21 вересня 2009 року, інформація щодо відповідальності ОСОБА_1 за організацію та проведення фестивалю «Родовід» була доведена до відома всіх працівників установи.
Наказом КМЦС «Родинний дім» від 19.09.2009 р. № 33 затверджено Положення про програму «Проведення VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід» та доручено саме Позивачці організувати та провести фестиваль.
Таким чином, на його думку, трудові обов`язки Позивачки при організації та проведенні VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» були визначені наказами КМЦС «Родинний дім» від 14.09.2009 р. № 55-к, від 19.09.2009 р. № 33, Положенням про програму «Проведення VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід», протоколом Головного управління № 27 від 31.08.2009 р. та протоколом КМЦС «Родинний дім» № 5 від 21.09.2009 р. і додаткового врегулювання шляхом видачі інструкцій, положень тощо, не потребували.
На засіданні колективу КМЦС «Родинний дім» 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 повідомила, що для проведення фестивалю «Родовід» на належному рівні здійснено все необхідне (вирішені організаційні питання щодо реєстрації ЗМІ, зустрічі гостей, вручення подарунків та додаткової допомоги щодо організації свята не потрібно), що само по собі виключило необхідність керівництва перевірити рівень організації фестивалю.
Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення (звільнення) до Позивачки зазначив, що інформація стосовно неналежного проведення VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» вперше була озвучена 18 листопада 2009 року на нараді з районними управліннями (відділами) у справах сім`ї та молоді.
19 листопада 2009 року почали надходити копії скарг із секретаріату Заступника голови Київської міської державної адміністрації Журавського В.С.
Днем безпосереднього виявлення проступку слід вважати не день написання першої скарги, тобто 03.11.2009 р., яка до того ж адресована не Відповідачу 2, а Управлінню освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, а 18 листопада 2009 року, тобто день проведення наради з районними управліннями (відділами) у справах сім`ї та молоді.
За цих обставин вважає, що застосування дисциплінарного стягнення (звільнення) ОСОБА_1 проведено в строк, передбачений чинним КЗпП України.
Відносно порушення Відповідачами вимог ст. 149 КЗпП України зазначив, що законодавець не визначив форму письмового документа, в якій працівником можуть надаватися пояснення. Керівництвом Головного управління вжито необхідні та своєчасні заходи щодо витребування пояснень від директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7 та заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_1 стосовно фактів, наведених у скаргах, та направлено лист від 19 листопада 2009 року № 055/1624 з вимогою терміново надати пояснення.
25 листопада 2009 року Головним управлінням отримано пояснювальну записку від директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7 та службову записку Позивачки, які, по своїй суті, є поясненнями щодо фактів, наведених в скаргах.
Щодо відсутності підписів Позивачки на наказах про її звільнення та наступних наказах про внесення змін пояснив, що ОСОБА_1, будучи присутньою на нараді 10.12.2009 року, після спілкування з адвокатом відмовилася поставити свій підпис, така відмова Позивачки належним чином задокументована й засвідчена підписами працівників Відповідача 2.
З огляду на вищевикладене, вважає, що Відповідачами дотримана процедура звільнення Позивачки, передбачена чинним трудовим законодавством.
Щодо підстав звільнення ОСОБА_1 пояснив, що одноразове грубе порушення трудових обов`язків Позивачкою проявилося, зокрема, у порушенні нею ряду законодавчих норм: розділу 6 Концепції дій щодо алкоголю та наркотиків у м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 374/1784 «Про затвердження Концепції дій щодо алкоголю та наркотиків у місті Києві», згідно якої міська влада:
- забороняє організаторам культурно-розважальних заходів залучати промисловість, що виробляє алкогольні напої, виконувати функції спонсора заходів, призначених для молоді, що проводяться на території міста;
- підтримує обмеження на спонсорство спортивних заходів з боку промисловості, що виробляє алкогольні напої;
Пункту 2.6.4. Міської комплексної програми протидії зловживанню алкоголем та розповсюдженню наркотиків у місті Києві на 2009 – 2013 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 9 липня 2009 року № 769/1825, якою передбачено опрацювання питання щодо обмеження реклами алкоголю по телебаченню, в засобах масової інформації та заборони алкогольної реклами, яка звертається безпосередньо до неповнолітніх;
Статті 22 Закону України «Про рекламу», якою визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв). Реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не може розташовуватися ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років. Забороняються такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої: спонсорування заходів, призначених переважно для осіб віком до 18 років, з використанням знаків для товарів та послуг, інших
об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої;
Також представник Відповідачів просить суд взяти до уваги заподіяну значну моральну шкоду багатодітним сім’ям міста Києва, вчителям та учням гімназій, завдану шкоду діловій репутації Київської міської державної адміністрації, вручення аморальних та цинічних подарунків учасникам фестивалю (туалетний папір та горілка), що принизило їх честь та гідність, звучання пісенних композицій із використанням ненормативної лексики («Песец»), перебуванням членів творчих колективів у стані алкогольного сп’яніння, дегустація лікеро-горілчаної продукції, відсутність місць для переодягання учасників фестивалю та перерв на чай протягом 10 годин, неналежне оформлення подяк, не розповсюдження безкоштовних запрошень тощо.
Враховуючи вищенаведене, представник Відповідачів зазначив, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.
Третя особа – ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду лист, згідно якого просить справу розглядати у її відсутність та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, відтворивши відеозапис VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід», дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Київської міської ради №410/1844 від 28.03.2002 р. було створено Київський міський центр сім’ї «Родинний дім».
На виконання зазначеного рішення, розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1649 від 21.08.2002 р. було затверджено Положення про Київський міський центр сім’ї «Родинний дім».
Пунктом 2.2. зазначеного Положення встановлено, що Центр сприяє організації культурно-освітніх акцій: фестивалів, конкурсів, виставок сімейної творчості, розважальних сімейних закладів.
Відповідно до п.5 Положення про Київський міський центр сім’ї «Родинний дім» Центр очолює Директор, який призначається та звільняється з посади начальником Управління. Директор Центру здійснює загальне керівництво діяльністю Центру, організовує та забезпечує діяльність Центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань, за законність прийнятих ним рішень.
Відповідно до пунктів 4, 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації N 186, 18.02.2009 «Про затвердження нової редакції Положення про Головне управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Головному управлінню підпорядкований, серед інших, Київський міський центр сім'ї "Родинний дім".
До основних завдань Головного управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), крім інших, є організація і проведення фестивалів, конкурсів та інших заходів серед широких верств населення, забезпечення пропаганди здорового і безпечного способу життя та патріотичного виховання молоді.
Для виконання основних завдань Головне управління, відповідно до покладних на нього завдань, …: сприяє наданню у встановленому порядку фінансової підтримки для виконання програм і проектів молодіжних, дитячих громадських організацій, органів студентського самоврядування, залученню їх до розв'язання проблем сім'ї та молоді (пп. 15).
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом Управління у справах сім’ї, дітей та молоді КМДА №140-к від 27.11.2006р., ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» з 28.11.2006р. (а.с. 52 т. І).
Перебуваючи на посаді директора КМЦС «Родинний дім», 21.08.2009 року листом №57, ОСОБА_1 звернулася до Начальника Головного управління у справах сім’ї та молоді ВО КМР (КМДА) з проханням надати дозвіл на проведення VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» 24.10.2009 року (а.с. 56 т. І).
На щотижневій нараді з працівниками Головного управління 31.08.2009 р. даний лист було розглянуто та, як підтверджується витягом з протоколу №27, саме ОСОБА_1, як директору КМЦС «Родинний дім», було доручено організувати проведення VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» 24.10.2009 року та покладено на неї відповідальність за його проведення (а.с. 57 т. І).
Згідно з наказом Головного управління у справах сім’ї та молоді КМДА №36-к від 14.09.2009 року, ОСОБА_1 була переведена на посаду заступника директора з господарської частини Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» з 14.09.2009 року, виконання обов’язків директора КМЦС «Родинний дім» покладено на ОСОБА_7 (а.с. 53 т. І).
Відповідно до наказу №55-к від 14.09.2009р. КМЦС «Родинний дім» за підписом В.О. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7 ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника директора з господарської частини Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» з 14.09.2009 року та покладено обов’язки по організації та проведенню VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» на ОСОБА_1
З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується її підписом на зворотному аркуші зазначеного наказу (а.с. 55 т. І).
Наказом КМЦС «Родинний дім» від 19.09.2009 р. № 33 затверджено Положення про програму «Проведення VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід» та доручено заступнику директора з господарської частини (ОСОБА_1) організувати та провести фестиваль.
Пунктом 2.2. розділу 2 зазначеної Програми визначено, що керівником (відповідальною особою) за реалізацію програми є ОСОБА_1 (а.с. 65, 67 т. І).
Як вбачається з протоколу №5 засідання колективу КМЦС «Родинний дім» від 21.09.2009р., інформація щодо відповідальності за організацію та проведення фестивалю «Родовід», покладена на ОСОБА_1, була доведена до відома всіх працівників установи (а.с. 71, 72 т. І).
Таким чином, суд приймає доводи Відповідачів про те, що трудові обов`язки Позивача при організації та проведенні VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» були визначені наказами КМЦС «Родинний дім» від 14.09.2009 р. № 55-к, від 19.09.2009 р. № 33, Положенням про програму «Проведення VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід», протоколом Головного управління № 27 від 31.08.2009 р., протоколом КМЦС «Родинний дім» № 5 від 21.09.2009 р. та не потребували додаткового врегулювання шляхом видачі спеціальної посадової інструкції чи положення з боку В.О. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7.
Оцінюючи наказ №55-к від 14.09.2009р. КМЦС «Родинний дім» за підписом В.О. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7, суд вважає, що остання діяла а межах п.п. 5.2.5. Положення про КМЦС «Родинний дім», якій передбачає право директора розподіляти обов’язки між заступниками.
Проте, суд не може погодитися з доводами Відповідачів про персональну відповідальність тільки ОСОБА_1 (як заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім») за рівень організації та проведення фестивалю.
Твердження представника Відповідачів про те, що на засіданні колективу КМЦС «Родинний дім» 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 повідомила керівництву, що для проведення фестивалю «Родовід» на належному рівні нею здійснено все необхідне (вирішено організаційні питання щодо реєстрації ЗМІ, зустрічі гостей, вручення подарунків) та про те, що вона не потребує додаткової допомоги для організації свята, що виключило необхідність у керівництва Відповідачів здійснити належний контроль та перевірку рівня підготовки до фестивалю, не заслуговують на увагу.
Так, персональна відповідальність за реалізацію завдань КМЦС «Родинний дім» покладена саме на керівництво КМЦС «Родинний дім» та Головного управління у справах сім’ї та молоді ВО КМР (КМДА).
Положення про програму «Проведення VI фестивалю традиційної культури родини «Родовід» (п. п. 4.2.- 4.5.), яке було затверджене керівництвом Відповідачів передбачало обмеженість фінансування фестивалю (19 тисячами гривень, що були виділені для оплати приміщення), був визначений порядок та джерела фінансування призового фонду – за рахунок компаній-спонсорів, що само по собі не виключало необхідності здійснення належного контролю за підлеглою особою – ОСОБА_1 як під час підбору нею спонсорів, затвердження умов цих компаній, затвердження сценарію тощо, так і за переліком подарунків від спонсорів для вручення їх учасникам фестивалю.
Положення про порядок реалізації програм та проведення заходів з питань дітей, молоді, жінок та сім'ї, затверджене Наказом Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 01.11.2000 р. № 2111 (із змінами і доповненнями), на який посилаються Відповідачі, також не звільняло керівників КМЦС «Родинний дім» та Головного управління у справах сім’ї та молоді від визначення нормативів (стандартів, критеріїв), якими слід керуватися підлеглим особам при організації подібного свята, перевірки стану готовності до проведення фестивалю, затвердження сценарію з переліком артистів та пісень, контролю за дотриманням затвердженого сценарію безпосередньо під час проведення фестивалю.
24 жовтня 2009 року в приміщенні Центру культури та мистецтва СБУ відбувся VI фестиваль традиційної культури родини «Родовід».
Судом встановлено, що інформація стосовно неналежного проведення VI щорічного фестивалю традиційної культури родини «Родовід» вперше була озвучена 18 листопада 2009 року на нараді з районними управліннями (відділами) у справах сім`ї та молоді, що підтверджується протоколом №4 (а.с. 74-76 т. І).
З матеріалів справи вбачається, що на ім’я Начальника управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 03.11.2009. та 05.11.2009р. надійшли листи (подання) директорів гімназії 359 ім. О.М. Бойченко м. Києва та № 179 м. Києва про надходження скарг від родин Сікорських та Хаблових з приводу «принизливих» подарунків (пляшка горілки та набором туалетних серветок), які вони отримали на фестивалі 24.10.2009 року та звучанням пісенних композицій з використанням ненормативної лексики «Полный песец» (а.с. 78, 79 т. І).
12.11.2009р. Начальник Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації звернулася з листом №1977 до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Журавського В.С. з приводу сприяння в подальшому більш кращій організації міських заходів (а.с. 77 т. І).
Згідно з розпорядженням Журавського В.С. від 20.11. 2009 р. про з’ясування причин наведених в заявах фактів (а.с. 80 т. І), 24.11.2009 року від В.о. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7 надійшла пояснювальна записка (а.с. 81-83 т. І), в якій остання зазначила, що під час проведення фестивалю мало місце наступне:
1) найкращим сім`ям м. Києва вручалися принизливі подарунки (пляшки горілки та туалетний папір від спонсорів компаній «Олімп» та «Ніжний дотик»);
2) концертна програма тривала з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., протягом якої присутні на фестивалі не мали змоги випити чаю. Взамін їм пропонувалося безкоштовна дегустація лікеро-горілчаної продукції «Олімп»;
3) не всі родини, запрошені на фестиваль, отримали подяки, а ті, хто отримав, були обурені написанням їх особистих даних з помилками;
4) багато глядачів та артистів були в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Крім того, в даній пояснювальній записці зазначено, що вона (ОСОБА_7), зі свого боку, вжила всіх необхідних заходів для проведення фестивалю (неодноразово просила ОСОБА_1 озвучити на якому етапі знаходиться підготовка фестивалю, проте ОСОБА_1 відповідала, що у неї все готово).
Із службової записки Позивачки (а.с. 82, т.І) вбачається, що дійсно серед подарунків учасникам заходу дійсно були, крім іншого, лікеро-горілчана продукція ТМ «Олімп» та туалетний папір ТМ «Ніжний дотик», перелік спонсорів є незмінним протягом 3 років, що підтверджується запрошеннями та дипломами за попередні 2007, 2008 роки (а.с. 1-3 т. ІІ) і жодного разу не викликав будь-яких заперечень та був узгоджений з керівництвом.
Обставини вручення в якості подарунків лікеро-горілчаної продукції ТМ «Олімп» та туалетного паперу ТМ «Ніжний дотик» визнаються всіма учасниками судового процесу (ст. 61 ЦПК України), також підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та відеозаписом фестивалю.
Інші обставини, викладені в пояснювальній записці В.о. директора КМЦС «Родинний дім» ОСОБА_7 від 24.11.2009 року (надмірна тривалість фестивалю, знаходження гостей та артистів у нетверезому стані та звучанням пісень з використанням ненормативної лексики) спростовуються зібраними у справі доказами.
Так, допитані в судовому засіданні свідки показали суду, що людей (артистів та гостей) в нетверезому стані на фестивалі не було, жодних порушень громадського порядку також, більшість учасників залишилися задоволеними запрошеннями та участю у фестивалі, жодних нарікань з приводу подарунків, їжі чи напоїв під час фестивалю не було.
Про достатній рівень організації свята свідчить велика кількість подяк, отриманих Позивачем та витяги з друкованих засобів масової інформації, які містяться в матеріалах справи з оцінкою фестивалю (а.с. 122- 143 т. І).
При здійсненні оцінки рівня організації та проведення фестивалю судом враховується те, що дані поняття є оціночними судженнями. Будь-яких стандартів якості проведення подібних заходів, які б були розроблені та затверджені керівниками Відповідачів, суду не надано.
Відтворивши відеозапис фестивалю в судовому засіданні, судом встановлено, що пісня «Песец» не містить ненормативної лексики, оскільки мова йде про коштовне тваринне хутро тварини - песця.
Свідок ОСОБА_12, який був відповідальним за підбір артистів та репертуар пісень, що виконувалися на фестивалі, суду показав, що особисто займався підбором виконавців (які взагалі погодилися безкоштовно виступати) та пісень, які виконувалися під час проведення фестивалю. Пісня «Песец», поряд з іншими, транслюється по телебаченню та радіомовленню, не є забороненою, а її слова як ненормативні, наразі кожен сприймає в силу рівня свого розвитку та виховання.
Допитані в судовому засіданні представники гімназій, на адресу яких поступили скарги від сімей щодо низького рівня фестивалю, в судовому засіданні показали, що жодної письмової скарги на адресу їх гімназій не надходило, тому надати їх суду вони не можуть, зазначені скарги надійшли в усному вигляді від родин Сікорських та Хаблових.
Також підтвердили те, що подарунки, отримані цими родинами на фестивалі (горілка, туалетний папір) не були ними повернуті, як непотрібні чи такі, що ображають їх гідність.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні належні та достатні докази низького рівня проведеного фестивалю.
Суд вважає обґрунтованими доводи Відповідачів про те, що не був порушений порядок відібрання пояснень від керівництва КМЦС «Родинний дім» та від ОСОБА_1, оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання Позивачем службової записки у відповідь на лист Відповідача-2 від 19 листопада 2009 року № 055/1624(з вимогою терміново надати пояснення та по своїй суті є поясненнями щодо фактів, наведених в скаргах).
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2009р. наказом Головного управління у справах сім’ї та молоді ВО КМР (КМДА) №51-к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» з 10.12.2009р. з вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків, п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Підстави звільнення: подання ОСОБА_7 від 08.12.2009р., пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_7 від 24.11.2009р.; доручення ОСОБА_9 від 12.11.2009р., лист Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.11.2009р №1977, лист гімназії №179 від 05.11.2009р., лист гімназії №59 від 03.11.2009р., протокол наради з районним управліннями (відділами) у справах сім’ї та молоді від 18.11.2009 р. №4, витяг з протоколу №27 від 31.08.2009р., копії протоколів наради колективу КМЦС «Родинний дім» №5 від 21.09.2009р. та №8 від 23.10.2009р., лист ОСОБА_1 від 21.08.2009р. №57.
Наказом КМЦС «Родинний дім» від 10.12.2009р. №95-к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» з 10.12.2009р..
Під час розгляду справи в суді, Наказами Головного управління сім’ї та молоді № 18-к від 17 березня 2010 року та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 20 від 20 березня 2010 року було змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» - (замість 10.12.2009р.) з 11 січня 2010 року, а головному бухгалтеру КМЦС «Родинний дім» було доручено провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 11 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року.
Крім того, були видані накази - Головного управління сім’ї та молоді № 27-к від 14 травня 2010 року та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 42-к від 17 травня 2010 року, якими внесені зміни в преамбулу наказу №51-к від 09.12.2009р. та в преамбулу наказу №95-к від 10.12.2009р., доповнивши її після слів «Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпПУ» словами наступного змісту: «частин 2,3,6 ст. 22 Закону України «Про рекламу», розділу 6 Концепції дій щодо алкоголю та наркотиків у м. Києві, п. 2.6.4. Міської комплексної програми протидії вживанню алкоголем та розповсюдженню наркотиків у м. Києві на 2009-2013 роки».
Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у разі вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства або його заступниками.
Згідно з ч. 3 ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.
Відповідно до вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ (п.27), вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов»язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Аналізуючи підстави звільнення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність порушення Концепції дій щодо алкоголю та наркотиків у м. Києві, яка забороняє організаторам культурно-розважальних заходів залучати промисловість, що виробляє алкогольні напої, виконувати функції спонсора заходів, призначених для молоді, що проводяться на території міста та окремих положень Закону України «Про рекламу» під час проведення фестивалю.
Проте, всебічно дослідивши умови, за яких ОСОБА_1 мала виконувати покладені на неї обов’язки (повна відсутність, всупереч Положенню про Головне управління, фінансування фестивалю, необхідність в скорочені терміни організувати приміщення для проведення фестивалю, залучити спонсорів, визначити умови їх участі та підтримки свята, залучити до участі артистів, скласти та затвердити сценарій, надрукувати запрошення, визначитися з кількістю учасників та подарунків тощо), суд дійшов до висновку про те, що Позивачка діяла в межах крайньої необхідності, з одного боку – була вимушена виконувати свої обов’язки, з іншого боку - була позбавлена можливості діяти в інший спосіб.
Крім того, судом враховується те, що Позивачка, будучи підлеглою керівників КМЦС «Родинний дім» та Головного управління у справах сім’ї та молоді КМДА, була обмежена в праві приймати самостійні рішення, натомість керівники Відповідачів були наділені достатніми повноваженнями для визначення стандартів якості для визначення рівня проведення подібних заходів та здійснення контролю за організацією та проведенням фестивалю.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь-яких доказів завдання шкоди (чи можливості завдання такої шкоди) діями ОСОБА_1 Відповідачі суду не надали, як і не надали належних доказів існування письмових заяв від невдоволених учасників. Суд оцінює показання свідків – представників гімназій щодо надходження усних скарг від батьків, як недопустимий доказ, оскільки письмових пояснень від них так ніхто і не відібрав, в судове засідання дані свідки також не з’явилися Робити будь-які висновки про рівень свята на підставі усних заяв фізичних осіб є неприпустимим.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачка має досвід в організації проведення подібних світ, неодноразово була відзначена нагородами за якість та професіоналізм (а.с. 122-143 т. І), що мало б бути враховано Відповідачами при вирішенні питання щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що допущене Позивачкою порушення не можна розцінити як грубе та таке, що дає підстави для звільнення її за п. 1 ст. 41 КЗпП України, а тому вимоги про визнання її звільнення незаконним та поновлення на роботі підлягають задоволенню.
Наданий суду штатний розпис на 2010 рік КМЦС «Родинний дім» (а.с. 221, 222 т. І), яким скорочена посада заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім», не може бути підставою для відмови в поновленні працівника на роботі, оскільки ст. 240-1 КЗпП України передбачає норму, відповідно до якої поновлення працівника на попередній роботі неможливо лише у випадку ліквідації підприємства, установи, організації.
Предметом даного судового спору є поновлення на роботі з підстав незаконного звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України, тому доводи Відповідачів про неможливість поновлення Позивачки на посаді заступника директора з господарської частини КМЦС «Родинний дім» у зв’язку з скороченням цієї посади не заслуговують на увагу (даний спір не стосується звільнення з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, тобто не пов'язаний із змінами в організації виробництва і праці).
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строк, передбачений ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті.
З урахуванням зазначених вимог законодавства, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 з Відповідача 1 слід стягнути середній заробіток за вимушеного прогулу за період з дати звільнення Позивачки – 11.01.2010 року по день постановлення рішення суду – 20.05.2010 року в сумі 6 109, 84 гривень .
При розрахунку середнього заробітку суд виходить з того, що заробітна плата Позивачки, згідно довідки №52 від 18.03.2010р. (а.с. 205 т. І) за останні два календарні місяці роботи (листопад, грудень 2009 року) становила 1843, 22 грн. + 1211, 67 грн. = 3054, 89 грн.
Кількість робочих днів за вказаний період – 44. Відповідно середньоденна заробітна плата за цей період становить 3054, 89 / 44= 69, 43 грн.
Час вимушеного прогулу становить 88 робочих днів, відповідно, сума, що підлягає стягненню з Відповідача 1 становить 88 робочих дні * 69, 43 = 6 109, 84 грн.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з Відповідачів слід стягнути в рівних долях в дохід витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 120, 00 грн. та судовий збір в сумі 61, 10 грн. + 17, 00 грн. = 78, 10 грн., а всього – 198, 10 грн.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботу працівника та про присудження працівникові виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 20.05.2010 року, повний текст рішення складений 21.05.2010 року.
Керуючись п. 1 ст. 41, 116, 117, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 210, 212-215, 218, 223, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 та скасувати накази Головного управління у справах сім»ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №51-к від 09.12.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1» та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» від 10.12.2009р. №95-к «Про звільнення ОСОБА_1» зі змінами, внесеними Наказами Головного управління сім’ї та молоді № 18-к від 17 березня 2010 року та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 20 від 20 березня 2010 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1», Наказами Головного управління сім’ї та молоді № 27-к від 14 травня 2010 року та «Про внесення змін до наказу від 09.12.2009 №51-к» та Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» № 42-к від 17 травня 2010 року «Про внесення змін до наказу від 10.12.2009 №95-к».
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з господарської частини Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 11 січня 2010 року.
Стягнути з Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення – 11.01.2010 року по день постановлення рішення суду – 20.05.2010 року в сумі 6 109, 84 гривень.
Стягнути в рівних долях з Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судові витрати в сумі 198, 10 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з господарської частини Київського міського центру сім’ї «Родинний дім» Головного управління у справах сім’ї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 11 січня 2010 року та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва
СУДДЯ: