Справа № 2-37/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                             2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                         Антонової Н.В.

при секретарі                                                                       Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

                                                   в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачі являються власниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на балансі ЖЕО № 110 та обслуговується КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

В ніч на 20.10.2007 року квартира позивачів була залита з вини відповідача, який мешкає поверхом вище. Вина відповідача у залитті квартири встановлена комісією ЖЕО-110, згідно акту від 25.10.2007 року, в якому зафіксована причина залиття – технічне порушення гнучкої підводки лічильника води. Внаслідок залиття квартири позивачів їм було завдано матеріальних збитків, що складаються з пошкодження стелі, шпалер та клеєного пофарбування в трьох кімнатах, кухні, ванній кімнаті, туалеті, коридорі, а всього на суму 27283,00 грн., з яких 26133,00 грн. – матеріальних збитків, завданих їм внаслідок залиття квартири; 500,00 грн. вартості проведення експертизи ТОВ «Експертна компанія «Гарант» та 150 грн. – витрат на оформлення довіреності представника позивачів.

Позивачам також завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в 10000,00 грн. та обґрунтовують тим, що внаслідок залиття квартири їм завдано моральних страждань та переживань. Вказана подія негативно позначилась на сталому способі життя всієї сім’ї позивачів, призвела до значних витрат їх особистого часу для ліквідації наслідків залиття. Також внаслідок залиття квартири позивачів, завдано значної моральної шкоди ОСОБА_4, та ОСОБА_5 – батькам позивачів, які є ветеранами війни і учасниками бойових дій та на той час проживали у вищезазначеній квартирі разом з позивачами, на час пред’явлення даного позову до суду також були позивачами. Внаслідок залиття квартири в них різко погіршився стан здоров’я і вони змушені були звернутися за медичною допомогою до лікарів поліклініки № 10 Голосіївського району м. Києва. Вказане погіршення стану здоров’я завдало чисельних фізичних та моральних страждань як ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є позивачами в даній справі на сьогоднішній день.

Позивачі вважають, що вони мають достатнє право на відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок залиття квартири змушені були оперативно ліквідовувати наслідки вказаного залиття, викликати аварійні служби, шукати чергового сантехніка, турбуватись про хворих батьків, в яких почались серцеві напади, викликати до них лікарів. Також внаслідок вищезазначеної події у зв’язку з ліквідацією наслідків залиття позивачі захворіли, крім того змушені були займатися лікуванням батьків. Позивачка ОСОБА_2 вимушена була піти у відпустку без збереження заробітної плати.

В судовому засіданні позивачі подали уточнення до позовної заяви відносно розміру відшкодування майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції споживчих цін.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові.  

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на балансі ЖЕО № 110 та обслуговується КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

В ніч на 20.10.2007 року квартира позивачів була залита з вини відповідача, який мешкає поверхом вище. Вина відповідача у залитті квартири встановлена комісією ЖЕО-110, згідно акту від 25.10.2007 року, в якому зафіксована причина залиття – технічне порушення гнучкої підводки лічильника води (а. с. 16-17).

Внаслідок залиття квартири позивачів їм було завдано матеріальних збитків, що складаються з пошкодження стелі, шпалер та клеєного пофарбування в трьох кімнатах, кухні, ванній кімнаті, туалеті, коридорі.

Згідно звіту незалежної оцінки вартості матеріального збитку, виконаного фахівцями ТОВ «Експерта компанія «Гарант», загальна вартість поновлювального ремонту квартири позивачів становить 26133,00 грн. (а. с. 34).

    В ході розгляду справи позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог відносно розміру відшкодування майнової шкоди, у тому числі з урахуванням індексу споживчих цін з червня 2009 року по березень 2010 року. В уточненні позовних вимог позивачі вказують, що загальний розмір завданих матеріальних збитків станом на 25.02.2008 року становить 26783,00 грн.

08.09.2009 року судом було задоволено клопотання позивачів про уточнення позовних вимог з урахуванням інфляції за період з березня 2008 року по червень 2009 року, що містили у собі грошові стягнення на їх користь майнової шкоди у розмірі 29876, 43 грн.

Станом на 19.03.2010 року завдана відповідачем ОСОБА_3  матеріальна шкода не була відшкодована позивачам, тому вони просили суд здійснити індексацію за період з червня 2009 року по березень 2010 року відповідно до індексу споживчих цін, розрахованого на підставі  інформації департаменту статистики цін Державного Комітету Статистики України, з якої вбачається, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) за період з червня 2009 року по березень 2010 року становить 104,6 %, та за січень-лютий 2010 року – 103,7% (а. с. 6).

Як встановлено судом, відповідач не відшкодував збитки, завдані позивачам внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири є обґрунтованим і таким, що в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, в частині морального відшкодування – частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст.  11, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –  

                                                              в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - в розмірі 32356,18 грн. (тридцять дві тисячі триста п’ятдесят шість гривень вісімнадцять коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито відповідно до розміру матеріальної шкоди у розмірі 323,56 грн. та відповідно до задоволених вимог щодо моральної шкоди у сумі 150,00 грн., а всього 473,56 грн. (чотириста сімдесят три грн.. п’ятдесят шість коп..).

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя