копія
Справа № 2 - 2260/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Дикому Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів сплачених за договором, відсотків за прострочку виконання зобов’язання, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про розірвання укладеного між ними Договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2008 року № 11 дверних блоків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, а саме поставки товару неналежної якості. Також просять стягнути на їх користь сплачені ними за вказаним договором кошти в розмірі 40000грн. та відшкодувати їм моральну шкоду по 25000 грн. кожному. Крім того того вважають, що відповідно до ст.. 625 ЦК України на їх користь з відповідача підлягає до стягнення 3% річних за прострочу виконання зобов’язання, витрати на проведення експертизи по встановленню неналежної якості дверей в розмірі 672 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали просили задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника на розгляд справи не направив про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, за погодженням з позивачами, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.10.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу № 11 дверних блоків.
За вказаним договором позивачі сплатили відповідачу 40000 грн., а відповідач в свою чергу поставив позивачам за місцем їх проживання передбачені договором дверні блоки в комплекті в кількості 10 штук.
Оскільки при прийомці дверних блоків у позивачів виникли зауваження до їх якості, відповідач забрав всі десять комплектів для усунення виявлених недоліків.
Через деякий час відповідач знову поставив за місцем проживання позивачів два комплекти дверних блоків.
Позивачів знову не задовольнила якість поставленого відповідачем товару, тому вони звернулися до Київської торгово-промислової палати для проведення експертизи щодо якості вказаних дверних блоків.
Відповідно до Експертного висновку від 08.05.2009 року № І-1269 вказані дверні блоку мають перелік дефектів та невідповідностей ГОСТам.
За проведення експертного дослідження позивачами було сплачено 672 грн..
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Зазначені права споживача передбачені також ст. 708 ЦК України, а саме відповідно до ч.1 встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем було поставлено позивачам товар неналежної якості, з істотними недоліками, які він не зміг усунути, що підтверджується експертним висновком, суд вважає, що вимоги позивачів про розірвання договору з відповідачем та стягнення з останнього 40000 грн. сплачених ними за договором та 672 грн. за проведення експертного дослідження ґрунтуються на вимогах закону, а тому задовольняє їх.
Поряд з тим, суд не знаходить законних підстав для стягнення на користь позивачів 90,67 грн. відсотків відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст. 625 ЦК України передбачені санкції за порушення тільки грошового зобов’язання, а в даному випадку відповідач прострочив виконання щодо поставки товару, а також ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилаються позивачі, передбачено відшкодування моральної шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а позивачами не надано суду доказів на підтвердження небезпечності для здоров’я придбаного ними товару.
Крім того згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає до стягнення 250 грн. сплачених ними за послуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1900 грн. витрат на правову допомогу, 420 грн. витрат на виклик відповідача через засоби масової інформації, а всього разом на користь позивачі підлягає до стягнення в рівних частках 43242 грн. (40000 + 672 + 1900 + 250 + 420), по 21621 грн. кожному, а також з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 429,92 грн..
На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 – 215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів сплачених за договором, відсотків за прострочку виконання зобов’язання, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Розірвати Договір купівлі-продажу дверних блоків № 11 від 18 жовтня 2008 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках 43242 (сорок три тисячі двісті сорок дві) грн., по 21621 (двадцять одній тисячі шістсот двадцять одній) грн. кожному.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 92 коп..
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви відповідачем про скасування заочного рішення та заяви про апеляційне оскарження, якщо ці заяви не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: