копія
Справа № 2 - 3879/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Цапко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська Страхова компанія «Авіоніка», третя особа ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
03.09.2009 року Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з ЗАТ «Українсько – Російська АСК «Авіоніка» 27353,05 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини ОСОБА_1, було пошкоджено їх автомобіль, цивільну відповідальність останнього було застраховано в ЗАТ «Українсько – Російська АСК «Авіоніка» в межах 25500 грн.. Частково винуватець ДТП шкоду відшкодував, а при зверненні позивача до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, страховик відмовив позивачу, що змусило його звернутися до суду, а також нарахувати до страхового відшкодування штрафні санкції передбачені законом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що позивачем не доведено розмір збитків які він зазнав через пошкодження автомобіля в ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1.
Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його відповідальність за пошкодження автомобіля позивача була застрахована у відповідача.
Вислухавши представників сторін, третю особу, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 31.10.2008 року в м.Києві на Набережному шосе, в районі мосту «Метро», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Омега» д.н. АА 0021 КА, що належить Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України, і був під керуванням їх водія ОСОБА_2, автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_1. В результаті цієї ДТП всі три автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2008 року в справі № 3-13985\08, винним в цій ДТП визнано водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1.
На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, була застрахована, перед третіми особами у випадку ДТП, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» на суму 25500 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510 грн..
На час звернення до суду позивачем було відновлено свій автомобіль «Опель Омега» д.н. АА 0021 КА, сума фактичних збитків, які були завдані пошкодженням цього автомобіля, становить 40145,9 грн., що підтверджується письмовими доказами, а саме документами за якими придбавались матеріали, запчастини та інші витрати на ремонт автомобіля.
Винуватець ДТП, водій автомобіля «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, частково сплатив суму збитків, включаючи франшизу, всього разом 15155,9 грн..
На звернення позивача до відповідача ЗАТ «УР АСК «Авіоніка», з заявою про виплату страхового відшкодування, позивач декілька разів отримував листи, в яких відповідач погоджувався, що сума страхового відшкодування складає 24990 грн., але через тимчасові фінансові труднощі обіцяли виплатити після надходження коштів на їх рахунок (а.с. 37, 39, 52).
Статтею 988 ЦК України встановлено обов’язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про страхування” страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в термін, передбачений умовами страхування. Дана норма також передбачена ст. 989 ЦК України.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», с траховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Статтею 38 зазначеного вище Закону передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: … б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди ….).
Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено та незаперечувалось сторонами, що ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача є страховим випадком, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в межах передбачених Страховим полісом, за мінусом франшизи, підлягає задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 24990 грн. (25500 грн. – 510 грн.).
Крім того, згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Згідно п.37.2 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Позивач просить стягнути на його користь пеню за прострочку виплати страхового відшкодування за період з 22.02.2009 року (заяву про виплату страхового відшкодування відповідач отримав 21.01.2009 року тому сплатити кошти повинен був до 21.02.2009 року), по 28.08.2009 року ( день подачі позову до суду), а всього за 129 днів.
Облікова ставка НБУ в період з початку 2009 року по серпень 2009 року становила 11% річних.
Звідси розрахунок: 24990 грн. Х 11% : 365 дн. Х 2 Х 129 дн. = 1943,05 грн., сума пені за прострочку виплати страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення на користь позивача з відповідача.
Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача 400 грн. витрат на проведення оцінки матеріального збитку завданого йому в результаті пошкодження автомобіля в ДТП, то суд вважає що вони не підлягають задоволенню так як розмір збитків, які заявлені позивачем в позові, останній визначав на підставі фактично понесених ним витрат на ремонт автомобіля, а не відповідно до Звіту № 946 від 21.11.2008 року складеного ФОП ОСОБА_4.
Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 269,33 грн., пропорційно до задоволених вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. А всього разом з відповідача підлягає до стягнення на корить позивача 27322,38 грн. (24990 + 1943,05 + 269,33 +120).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 212 – 215, 223, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська Страхова компанія «Авіоніка» на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України 27322 (двадцять сім тисяч триста двадцять дві) грн. 38 коп..
В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя:
ЗАТ „Європейський страховий альянс”
01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в
29.04.2005 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.
ЗАТ „Європейський страховий альянс”
01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в
29.04.2005 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.