копія
Справа № 2 - 307 /2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Цапко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № 3066, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
30.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача вч 3066 матеріальної шкоди в розмірі 15427,36 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн., завданої йому в результаті ДТП, що сталася 27.05.2007 року в м.Києві на перехресті вул.Чорновола та Андрющенка з вини водія відповідача ОСОБА_2, який порушив ПДР.
Під час розгляду справи судом до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», оскільки цивільна відповідальність водія вч 3066 ОСОБА_2, що управляв їх автомобілем «Газ 3309» рн Ф1 0180, перед третіми особами на випадок ДТП, була застрахована саме в цій страховій компанії.
Крім того позивач збільшив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн. та на відшкодування моральної шкоди – 2550 грн., а з відповідача Вч 3006 на відшкодування матеріальної шкоди 5778,9 грн. та на відшкодування моральної шкоди – 22750 грн., а також пропорційно судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник збільшені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх.
Представник відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» проти задоволення позову заперечила частково, визнавши вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в межах ліміту встановленого Законом – 2550 грн., а також вважає, що розмір матеріальної шкоди повинен бути зменшено, посилаючись на те, що відповідно до постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП, встановлено, що в цій ДТП винні обидва водії.
Представник відповідача вч 3066 також позов визнала частково, а саме в межах відшкодування матеріальної шкоди в розмірі не покритому страховим відшкодуванням за страховим Полісом, у стягненні моральної шкоди з вч просила відмовити, оскільки проти її відшкодування не заперечує страхова компанія.
Третя особа підтримав пояснення представника відповідача вч 3066.
Вислухавши позивача його представника, представників відповідачів, третю особу, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 27.05.2007 року в м.Києві на перехресті вулиць Чорновола та Андрущенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який належав позивачу та був під його керуванням, і «Газ - 3309» реєстраційний номер Ф1 0180, що належить відповідачу вч 3066 та був під керуванням його водія військовослужбовця строкової служби ОСОБА_2, який виконував свої службові обов’язки.
Як вбачається з Наказу № 148 від 05.06.2007 року, за порушення ПДР, що призвели до ДТП, водія вч 3066 військовослужбовця строкової служби ОСОБА_2 керівництвом вч притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани та увільнено від керування автомобілем (а.с. 78-80).
Поряд з тим, з Висновку спеціаліста ДНДЕКЦ від 28.08.2007 року № 9-39, який міститься в Матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка сталася 27.05.2007 року за участю автомобіля «Газ – 3309 АЗ» вн Ф1 0180 під керуванням військовослужбовця вч 3066 ОСОБА_2 та автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, № 26\07р. Військової прокуратури Київського гарнізону, вбачається, що до ДТП призвели дії обох водіїв, як ОСОБА_2, який порушив п.п. 8.1, 8.5.1 та розд. 34 ПДР, здійснивши поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу руху не пропустивши автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, так і ОСОБА_1, який порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР, рухаючись приблизно зі швидкістю 75 -79 кмгод., при дозволеній швидкості 60 кмгод..
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а п.3 передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Оскільки було встановлено, що ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, сталася з вини обох водіїв, то суд вважає, що в залежності від обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, необхідно встановити ступінь вини кожного з водіїв в цій ДТП. Враховуючи, що основним фактором виникнення ДТП було порушення ПДР водієм ОСОБА_2, так як він повертаючи ліворуч пересік подвійну суцільну смугу руху не пропустивши автомобіль позивача який рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 75 -79 кмгод., при дозволеній швидкості 60 кмгод., то суд вважає, що ступінь вини в цій ДТП ОСОБА_2 становить 90%, оскільки якби він не допустив вказаного порушення ПДР, то саме по собі порушення ПДР з боку ОСОБА_1 у вигляді перевищення швидкості на 15 -19 кмгод. не призвело би до даної ДТП..
Власником автомобіля «Газ – 3309 АЗ» вн Ф1 0180, вч 3066, на момент ДТП, була застрахована цивільна відповідальність водія цього автомобіля ОСОБА_2, перед третіми особами на випадок ДТП, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/8010464 від 16.01.2007 року в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на суму: за шкоду заподіяну майну - 25500 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров»ю – 51000 грн., за виключенням франшизи в розмірі 510 грн. при кожному випадку.
Відповідно до Звіту № 1658 ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза - Стандарт» від 20.06.2007 року в результаті пошкодження в ДТП автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, його власнику заподіяно матеріальний збиток в розмірі ринкової вартості цього автомобіля в сумі 33936,53 грн..
Судом встановлено, що на час розгляду справи судом ОСОБА_1 продав залишки належного йому автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, за 4000 грн., а тому збитки які йому завдані в результаті ДТП, на час розгляду справи становлять 29936,53 грн. (33936,53 грн. – 4000 грн.).
Також, оскільки суд встановив ступінь вини ОСОБА_2 в даній ДТП в розмірі 90%, то відповідно в такій частці і повинні бути відшкодовані позивачу збитки, а саме в сумі 26932,88 грн. (29936,53 грн. Х 90%).
Крім того, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позивачу в наслідок пошкодження його автомобіля в ДТП було завдано моральної шкоди, оскільки був фактично знищений його автомобіль, в момент ДТП позивач сам знаходився за кермом свого автомобіля, отримав тілесні ушкодження, у зв’язку з чим пережив сильний нервовий стрес. З урахуванням всіх обставин ДТП, характеру пошкодження автомобіля позивача, розміру завданого матеріального збитку, тривалості порушеного права, суд визначає розмір моральної шкоди, яка була завдана позивачу в розмірі 4000 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…
Статтею 988 ЦК України встановлено обов’язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», с траховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потепілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що цивільна відповідальність водія автомобіля «Газ – 3309 АЗ» вн Ф1 0180 ОСОБА_2, перед третіми особами за шкоду заподіяну майну була застрахована на момент ДТП в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» за шкоду заподіяну майну на суму 25500 грн., за виключенням франшизи в розмірі 510 грн. при кожному випадку, а також за завдання моральної шкоди в розмірі 2550 грн. (5% від суми ліміту на відшкодування шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я, що також передбачено ч.3 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 51000 Х 5%) , суд вважає, що на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», на відшкодування матеріальної шкоди – 24990 грн. та на відшкодування моральної шкоди – 2550 грн..
Оскільки фактичні збитки завдані позивачу через ДТП, яка сталася з вини військовослужбовця відповідача вч 3066, перевищують ліміт застрахованої його відповідальності перед третіми особами на випадок ДТП, суд вважає, що на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача вч 3066 на відшкодування матеріальної шкоди – 1942,88 грн. (26932,88 грн. – 24990 грн.) та на відшкодування моральної шкоди – 1450 грн. (4000 грн. – 2550 грн.).
Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають до стягнення судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» - 283,12 грн. (судовий збір 5,41 + 249,9 + витрати на ІТЗ 27,81); з вч 3066 – 24,71 грн. (судовий збір 3,09 + 19,43 + витрати на ІТЗ 2,19). Отже всього разом на користь позивача підлягає до стягнення з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 25273,12 грн. (24990 +283,12) та на відшкодування моральної шкоди 2550 грн., а з вч 3066 – 1967,59 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1450 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 212 – 215, 223, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 25273 (двадцять п’ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 12 коп. та 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Військової частини № 3066 на користь ОСОБА_1 1967 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят сім) грн. 59 коп. та 1450 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя:
ЗАТ „Європейський страховий альянс”
01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в
29.04.2005 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.
ЗАТ „Європейський страховий альянс”
01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в
29.04.2005 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.