справа № 2-6713/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Зубкова С.О.
при секретарі: Мозговій Є.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до Відритого Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виплату банківського вкладу, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Відритого Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виплату банківського вкладу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 липня 2008 року було укладено договір №865191/04-Д строкового банківського вкладу, на підставі, якого здійснено банківський вклад у злитках золота 999,9 проби номіналом 100,00 грам в кількості 3 шт. Згідно до умов договору строк вкладу 12 місяців, а повернення процентів та суми вкладу шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу. 16.10.2008 року позивач попередила відповідача про дострокове розірвання договору у зв’язку з сімейними обставинами і просила повернути їй суму депозиту з відсотками. У зв’язку із закінченням строку дії договору 21 липня 2009 року позивач повторно звернулась із заявою, однак відповідач не відреагував на заяви, та не повернув позивачці грошові кошти. Оскільки відповідач так і не виконав свої договірні зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача банківський вклад у розмірі 89 659 грн. 97 коп., 4 482 грн. 97 коп. нараховані проценти та судові витрати.
Представник позивач надіслав клопотання в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2008 року позивач уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу №865191/04-Д, згідно якого позивач здійснив вклад у злитках золота 999,9 проби номіналом 100,00 грам в кількості 3 шт. Позивач просила стягнути з відповідача банківський вклад згідно договору у розмірі відповідно до офіційного курсу банківських металів НБУ станом на 09.12.2009 року вартістю 1 грам золота (XAU) 298, 86 гривень, а отже сума вкладу, яка підлягає поверненню становить 89 659 грн. 47 коп., відсотки у розмірі 4 482 грн. 97 коп. та судові витрати.
Відповідач свої обов’язки за договором не виконав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Всупереч зазначеної норми закону відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, так як він в порушення зазначених умов договорів банківського вкладу не видав банківський вклад та належні проценти у зв’язку із закінченням терміну їх вкладу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст.. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду, у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача сплачену суму судового збору та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-228, 294 ЦПК України; ст. ст. 526, 610, ч.1 ст. 612, ЦК України суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відритого Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладу у сумі 89 659 грн. 47 коп., відсотки у сумі 4 482 грн. 97 коп., судовий збір у сумі 941 грн. 43 коп., 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 95 203 гривень 87 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: