копія
Справа № 2-5917/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Дикому Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: Закрите акціонерне товариство фінансова група «Страхові традиції» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в:
24.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 35000,00 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на його користь 58402,87 грн., крім того просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати: 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 934,00 грн. – судового збору.
Судом до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», оскільки відповідно до договору № ТЗ/07246/10405/08 від 05.12.2008 року транспортний засіб «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, на випадок пошкодження в ДТП був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засідання позов не визнали, вважають його необґрунтованим та недоведеними, особливо в частині розміру шкоди, яку просить стягнути позивач.
Представник відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та представник третьої особи ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» до суду не з’явились, про місце та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні розписки.
Враховуючи належне повідомлення про виклик до суду відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третьої особи ЗАТ «Фінансова група «страхові традиції», суд керуючись ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників страхових компаній.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 10.07.2009 року на перехресті вул. Саксаганського - Комінтерна в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.
Вказані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 11.08.2009 року в справ № 3-9117/09, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним ПДР, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..
Крім того відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2009 року ОСОБА_1 також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , але постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2009 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2009 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже судом встановлено, що ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача сталася з вини відповідача ОСОБА_2.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до рахунку та калькуляції складених працівниками ТОВ «Віннер автомотів», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача могла становити 164457,7 грн. (70833,56 грн. + 93624,14 грн.) (а.с. 39 - 41), при тому, що згідно звіту № 202120 від 16.10.2009 року (а.с.54) ринкова вартість аналогічного транспортного засобу «Форд фокус», який був у користуванні з урахуванням строку його експлуатації складає 118981,80 грн.. У цьому ж звіті встановлена ринкова вартість автомобіля позивача «Форд фокус», номерний знак 11ВМ9863, після його пошкодження в ДТП, яка на момент огляду складала 324396,57 грн..
За вказану залишкову вартість, 32496,57 грн., позивач продав свій пошкоджений автомобіль без проведення відновлювального ремонту (а.с. 53).
Отже, оскільки ринкова вартість автомобіля позивача до пошкодження в ДТП становила 118981,8 грн., а після його пошкодження в ДТП його залишкова вартість зменшилася до 32496,57 грн., суд вважає, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з пошкодженням автомобіля було завдано матеріальну шкоду в розмірі 86485,23 грн. (118981,80 грн. - 32496,57 грн.).
Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2., винного в пошкодженні автомобіля позивача ОСОБА_1, на час ДТП, була застрахована в НАСК «Оранта» відповідно до Полісу обов’язкового страхування № ВВ8642236 від 03.10.2008 року в межах 35000 грн., з нульовою франшизою.
Після того як сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача, останній звернувся до НАСК «Оранта» в термін та у формі передбаченій договором страхування, але до теперішнього часу позивачу страхове відшкодування не виплачене.
Статтею 988 ЦК України встановлено обов’язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про страхування” страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в термін, передбачений умовами страхування. Дана норма також передбачена ст. 989 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно повідомив відповідача про страховий випадок та надав йому калькуляцію завданого йому збитку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Враховуючи перелічені норми законів та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що відповідач НАСК «Оранта» безпідставно зволікає з виплатою страхового відшкодування позивачу, як це передбачено Страховим полісом № ВВ/8642236 від 03.10.2008 року , а тому позов в частині стягнення з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 35000 грн. підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, оскільки розмір матеріальної шкоди завданої позивачу з вини відповідача ОСОБА_2 становить 86485,23 грн., судом стягнуто на користь позивача 35000 грн. зі страхової компанії «Оранта» в якій була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 в межах вказаної суми, тому відповідно до ст. 1194 ЦК України на користь позивача підлягає до стягнення залишок суми в розмірі 53455,26 грн. з ОСОБА_2 (86455,26 грн. – 35000 грн.)
Крім того позивач поніс додаткові витрати пов’язані з пошкодженням його автомобіля з вини відповідача ОСОБА_2, а саме витрати пов’язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля на евакуаторі та зі складанням калькуляції і огляду пошкодженого автомобіля позивача в розмірі 1970,03 грн. (а.с. 57, 58, 59, 63, 64), які також підлягають до стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2.
Стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь витрат пов’язаних з продажем автомобіля в розмірі 4947,61 грн., в тому числі зі сплатою податків та зборів, суд вважає вказані вимоги безпідставними, такими що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відмовляє у їх задоволенні.
Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме оскільки всього судові витрати складають 1004,55 грн. (120, 00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи + 884,55 грн. – судовий збір), то до стягнення з НАСК «Оранта» підлягають 383,64 грн. (так як частка стягнення становить 38,19% ), а з ОСОБА_2 підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати в розмірі 620,91 грн. ( так як частка стягнення становить 61,81% ), а всього разом з НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає 35383,64 грн., з ОСОБА_2 підлягає до стягнення 35383,64 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 – 215, 223, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: Закрите акціонерне товариство фінансова група «Страхові традиції» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54076 (п’ятдесят чотири тисячі сімдесят шість ) грн. 17 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 35383 (тридцять п’ять тисяч триста вісімдесят три) грн.. 64 коп.
В решті вимог позов задоволенню не підлягає.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя:
АСТ „Вексель”
01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 7.
________2009 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 14.05.2009 року для відома.
Додаток: на ___ аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.
АСТ „Вексель”
01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 7.
________2009 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 14.05.2009 року для відома.
Додаток: на ___ аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.