копія
Справа № 2-3607/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Дикому Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за наслідками ДТП,
в с т а н о в и в:
18.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» 10500 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль. Винним в ДТП відповідно до постанови суду визнано ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого на випадок ДТП була застрахована в ЗАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідач частково виплатив суму необхідну на відновлення автомобіля позивача, але ця сума не відповідає повній вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, у зв’язку з чим остнній звернувся до суду з даним позовом.
Під час розгляду справи, судом в якості третьої особи був притягнутий ОСОБА_2, який був визнаний судом винним в ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача.
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали та просив позов задовольнити.
Представник відповідача ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» проти задоволення позову заперечила посилаючись на те, що позивачу було виплачено 15077,09 грн., відповідно до розрахунку страхового відшкодування, який був складений спеціалістом їх компанії.
Третя особа в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Причина неявки суду не відома. Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що в справі міститься достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача ЗАТ «СК «ПРОВІДНА», дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2009 року на перехресті вулиць Ахматової та Драгоманова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субаро», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу і був під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 і був під його керуванням.
Як вбачається з адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності за порушення ПДР, № 3-3579\09 розглянутої Дарницьким районним судом м.Києва, ОСОБА_2 визнано винним в ДТП, що сталася 10.03.2009 року, в якій був пошкоджений автомобіль позивача.
ОСОБА_2 була застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами на випадок ДТП, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6235417 від 12.09.2008 року в ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» на суму: за шкоду заподіяну майну - 25500 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров»ю – 51000 грн., франшиза – 0 грн..
На звернення позивачів до ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо виплати страхового відшкодування, позивачу було виплачено 15077,09 грн., на підставі здійсненого працівником відповідача попереднього розрахунку суми страхового відшкодування від 06.04.2009 року.
Не погоджуючись з отриманою сумою страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив збільшити страхове відшкодування до 30000 грн., а також до ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», якою було складено Звіт № 122005 про оцінку автомобіля позивача від 25.05.2009 року. Відповідно до вказаного Звіту матеріальний збиток позивача в результаті пошкодження його автомобіля становить 32667,2 грн., з яких 25941,85 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, а 6725,35 грн. величина втрати товарної вартості автомобіля позивача в результаті ДТП.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…
Статтею 988 ЦК України встановлено обов’язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», с траховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що сторони не вважають за необхідне проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись кожна на свої докази визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача після його пошкодження в ДТП, суд приймає до уваги Звіт № 122005 про оцінку автомобіля позивача від 25.05.2009 року зроблений ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 25941,85 грн., та не бере до уваги попередній розрахунок суми страхового відшкодування від 06.04.2009 року відповідно до якого вартість ремонту автомобіля позивача становить 15077,09 грн., оскільки цей розрахунок здійснений працівником відповідача, який є зацікавленою особою, а також є підзвітним та підлеглим відносно керівництва відповідача.
За таких обставин, з урахуванням, що цивільна відповідальність особи винної в пошкодженні автомобіля позивача, перед третіми особами за шкоду заподіяну майну застрахована в ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах 25500 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 25941,85 грн., те, що відповідач виплатив позивачу 15077,09 грн., суд вважає, що вказаний страховик безпідставно відмовляє позивачу у виплаті його прямих збитків, які він понесе на ремонт автомобіля, а тому вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 10422,91 грн. (25500 – 15077,09) залишку недоплаченого страхового відшкодування.
Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме на сплату судового збору в розмірі 104,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., а всього разом підлягає до стягнення 10779,14 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 212 – 215, 223, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 10779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 14 коп..
В решті позов задоволенню не підлягає.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя:
ЗАТ „Європейський страховий альянс”
01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в
29.04.2005 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.
ЗАТ „Європейський страховий альянс”
01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в
29.04.2005 року.
с-18
Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Савицький О.А.