Справа № 2-171/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Шевченківський районний суд  м. Києва в складі:

          головуючого - судді Зубкова С.О.

          при секретарі  -         Білецькому Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ЖЕК «Дегтярівська» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів  солідарно завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 11 833, 00 грн., посилаючись на те, що з квартири АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, була залита його квартира.  Позивач посилається на те, що залиття сталось у зв’язку з тим, що на передодні залиття працівники ЖЄКу №1016 гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 в лютому 2007 р. встановили лічильник на холодну воду в кв. АДРЕСА_1. А через деякий час відбувся прорив труби з холодною водою біля лічильника, якого вищевказані працівники встановлювали у вказаній квартирі. Таким чином позивач вважає, що дією, яка стала причиною залиття були неякісно виконана робота працівниками ЖЕКа. Добровільно відшкодувати завдану позивачу внаслідок залиття шкоду, відповідачі відмовляються. Також він просить стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну та моральну шкоду, судові витрати.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав  позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, надав відповідні пояснення по справі.

          Представник відповідача КП ЖЕК «Дегтярівська» визнала позов в частині матеріальної шкоди, в іншій частині просила суд, відмовити.            

     Інші відповідачі у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідачів, що не з’явились, на підставі наявних у справі матеріалів.

          Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача КП ЖЕК «Дегтярівська» дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до акту, складеного комісією КП «ЖЕК «Дегтярівська» від 08.06.2007 р., при обстеженні квартири АДРЕСА_2 встановлено, що в результаті залиття з вище розташованої квартири НОМЕР_1 пошкоджено: кімната площею 17, 5 кв.м – стеля (побілка), відшарування штукатурки на стелі 0,5 м.кв., підлога – паркет; кімната площею 10,9 м. кв. – стеля (побілка), стіни – 0,5 м. кв. (шпалери), підлога – 3,0 м. кв. (паркет); кімната площею 10,3 м. кв. – стеля 0,3 м. кв.; кухня площею 5,7 м. кв. – стеля (побілка); пошкоджена електропроводка в квартирі. Залиття з квартири НОМЕР_1 сталося по причині пориву труби на різьбі після водолічільника. Таким чином відповідальність за пошкодження житлового приміщення квартири НОМЕР_2 несе КП ЖЕК «Дегтярівська» згідно чинного законодавства.

          Відповідно до постанови від 14.09.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що опитаний гр. ОСОБА_4 пояснив, що звернувся до ЖЕК 1016 з метою встановлення лічильника на холодну воду. Після чого в квартирі заявника був вказаний лічильник слюсарями. Приблизно через дві неділі відбувся прорив труби біля різьби лічильника, якого встановлювали слюсарі, внаслідок чого була залита кв. НОМЕР_2.

          Крім того, факт встановлення лічильників підтверджується поясненнями, які знаходяться в відмовному матеріалі, гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк. 123,124).

    Згідно зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва складеного ТОВ «Укравтоекспертиза – Стандарт» 25 червня 2007 р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2  складає 7 783, 00 грн.

    Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, м айнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося, з вини працівників ЖЄКу які встановлювали лічильники у квартирі відповідачів, то обов’язок по відшкодуванню завданої позивачці матеріальної шкоди полягає на відповідача КП ЖЕК «Дегтярівська».    

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача КП ЖЕК «Дегтярівська» завданої матеріальної шкоди в розмірі 7 783грн. 00 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, завдана позивачу моральна шкода полягає, в самій поведінці відповідачів, які вже неодноразово заливають його квартиру і жодного разу не спрямували будь – які дії на мирних шляхах вирішення спору. У зв’язку з чим, він був вимушений звертатись у різні установи, за юридичною допомогою, в суд. Для отримання необхідних документів позивач витрачав свій вільний час та додаткові кошти на подолання негативних наслідків після залиття квартири.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ”  N 4 від 31.03.95 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної  (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад  розумності,  виваженості  та справедливості.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 3 000 грн., так як в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 900,00 грн. за проведення експертизи, та 150,00 грн. за нотаріальні послуги.

          Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що витрати в розмірі 900,00 грн., як вбачається з матеріалів справи сплачені за оцінку квартири, яка проведена відповідно до звіту від 25 червня 2007 року, а не за проведення експертизи.

          Суд критично ставиться до вимоги про перерахунок вартості експертизи, оскільки данні відшкодування не відносяться до витрат передбачених ч. 4 ст. 79 ЦПК України. А пов’язані з відшкодуванням витрат за нотаріальні послуги в сумі 150, 00 грн. суд вважає, що позивач не обґрунтував та не надав доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача КП ЖЕК «Дегтярівська» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 127 гривень 50 копійки.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. . 1166, 1167 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-214, 215, 224 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

     Позов   задовольнити частково.

    Стягнути КП ЖЕК «Дегтярівська» на користь ОСОБА_1 7 783 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 97 грн. 50 коп. , а всього 7 910 гривні 50 копійки.  

    У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

 Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: