копія  

                                                                                Справа № 2-1019/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 березня 2010  року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

 головуючого     судді                          Савицького О.А.

                при секретарі                                  Цапко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський міськмолкомбінат», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,    

в с т а н о в и в:

           19.11.2008 року позивач  звернувся  до суду  з позовом  про  стягнення  на його користь з відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» 3849 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.12.2007 року в м.Шостка його автомобіль потрапив в ДТП, в результаті чого отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль на випадок ДТП позивач застрахував в ЗАТ «УСК «Княжа» за день до ДТП 27.12.2007 року. Під час ДТП за кермом автомобіля позивача на законних підставах знаходився ОСОБА_4, а позивач знаходився на сидінні пасажира. Умовами договору страхування допускається управління автомобілем позивача іншими особами, які мають посвідчення водія і управляють автомобілем на законних підставах. При зверненні позивача до відповідача за отриманням страхового відшкодування йому було відмовлено з тих підстав, що у страхової компанії виникли сумніви чи знаходився позивач на момент ДТП в застрахованому автомобілі.

            Під час розгляду справи, судом в якості співвідповідачів були притягнуті             ОСОБА_3, який був визнаний судом винним в ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», де працював ОСОБА_3, і чиїм автомобілем він управляв, а також ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»  в якій була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами на випадок ДТП. Також представник ЗАТ «УСК «Княжа» повідомила суд про зміну назви її довірителя на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

    В судовому засіданні  позивач позовні вимоги  підтримав та просив позов задовольнити.

 Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проти задоволення позову заперечила посилаючись на те, що на момент відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування у страховика були на те всі законні підстави. На даний час, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає, що відшкодовувати позивачу завдані в ДТП збитки повинне ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»  в якій була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, винного в ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»  в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Причина неявки суду не відома. Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що в справі міститься достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

    Вислухавши позивача, представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,  дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року в м.Шостка, Сумської області, на автодорозі Шостка - Кролевець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю  автомобіля «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу і був під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Газ-3307», державний номер 50-43 СІА, що належить  ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», і був під керуванням їх працівника ОСОБА_3.

    З копії матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 3620, складених відносно ОСОБА_3 вбачається, що 27.12.2007 року працівниками ВДАІ м.Шостки було винесено постанову про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи, а також на останнього було складено протокол про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З цих матеріалів також вбачається, що на момент ДТП позивач ОСОБА_1 знаходився в салоні свого автомобіля «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, а за кермом знаходився ОСОБА_4. Отже відповідно до п.2.2 ПДР ОСОБА_4 на законних підставах знаходився за кермом автомобіля позивача.

    Автомобіль «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, на момент ДТП був застрахований в ЗАТ «УСК «Княжа» (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») на страхову суму 48950 грн., в тому числі на випадок пошкодження в ДТП, відповідно до Комплексного договору № 06-02-007647 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) від 27.12.2007 року. Пунктом 7 цього Договору передбачено, що страховка розповсюджується на автомобіль якщо ним управляють будь-які особи на законних підставах.

Після того як сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача, останній звернувся до страховика в термін та у формі передбаченій договором страхування, що підтверджується листами страховика на ім’я позивача,  але до теперішнього часу позивачу страхове відшкодування не виплачене.

Відповідно до письмових доказів позивач витратив на відновлення свого автомобіля після його пошкодження в ДТП 3529 грн.. Крім того, за проведення товарознавчого дослідження для визначення вартості збитків завданих позивачу пошкодженням автомобіля, яке проводилось за ініціативи відповідача, позивач сплатив 320 грн., а всього разом позивач витратив 3849 грн.. Відповідно до вказаного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача більша ніж він фактично витратив на його ремонт.

Враховуючи, що автомобілем позивача в момент ДТП управляла особа на відповідній правовій підставі, позивач повідомив про ДТП страховика в спосіб та в строк визначені в договорі страхування, суд вважає що в даному випадку має місце страховий випадок.

Статтею 988 ЦК України встановлено обов’язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

    Відповідно до ст. 20 Закону України „Про страхування”  страхувальник зобов’язаний  повідомити страховика  про настання  страхового випадку в термін, передбачений умовами страхування. Дана норма також передбачена ст. 989 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

          Враховуючи перелічені норми законів та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» безпідставно зволікає з виплатою страхового відшкодування позивачу, яке становить вартість реально завданих йому збитків в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП , а тому позов в частині стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 3849 грн. підлягає задоволенню.

    Вимоги стосовно інших відповідачів задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього разом підлягає до стягнення 3610 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 212 – 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 3610 (три тисячі шістсот десять) грн..

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:  підпис.

Копія вірна.   Суддя:

            ЗАТ „Європейський страховий альянс”

                01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в

29.04.2005 року.

с-18

    Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.

        Додаток: на 2-х аркушах.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва                                                 Савицький О.А.

            ЗАТ „Європейський страховий альянс”

                01004, м.Київ, вул. Басейна,7-в

29.04.2005 року.

с-18

    Шевченківський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 25.04.2005 року для відома.

        Додаток: на 2-х аркушах.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва                                                 Савицький О.А.