Справа № 2-9479/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зубкова С.О.
при секретарі Мозговій Є.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» в особі Хмельницької агенції Західної філії, третя особа без самостійних вимог Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем існують договірні відносини, які підтверджуються фактом укладанням договору № 11100342 добровільного страхування транспортного засобу марки CHERY Amulet DA11A, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, від 20.12.2006, згідно яких відповідач зобов'язувався при настанні страхової події своєчасно здійснити виплату страхового відшкодування. Проте, відповідач оплату страхового відшкодування проводити відмовився. Таким чином, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, пеню, 3% річних в сумі 53813 грн.,18 коп. та моральну шкоду в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування, пеню, 3% річних в сумі 50241 (п’ятдесят тисяч двісті сорок одна) грн., 80 коп. та моральної шкоди в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, 20 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11100342 добровільного страхування транспортного засобу марки CHERY Amulet DA11A, реєстраційний номер НОМЕР_1.
17 січня 2007 року позивач, керуючи вищевказаним автомобілем, в наслідок несприятливих погодних умов здійснив наїзд на водостічну трубу, що призвело до пошкодження застрахованого транспортного засобу.
18 січня 2007 року по факту вчинення ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення.
31 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом винесена постанова у відповідності з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до п. 9.1.1. вищезазначеного договору позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав повний комплект документів, які обґрунтовують настання страхового випадку та розміру заподіяного збитку і є необхідними для здійснення страхового відшкодування.
05 квітня 2007 року, листом № 01-322, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що позивач надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
Підтвердженням дійсності настання страхового випадку є протокол огляду ДТП від 17.01.2007, схема пригоди, протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2007, звіт Хмельницької філії ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» № 49/ 1 від 30.01.2007 та постанова Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2007.
Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового задоволення позову.
За змістом ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбаченим чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, в частині стягнення страхового відшкодування, пені та 3% річних, позов є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1600,00 грн.
За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.
Одночасно, позивачем не надано доказів на підтвердження того, в чому полягає заподіяна йому моральна шкода; з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 1600,00 грн. та якими доказами підтверджується факт заподіяння моральної шкоди та саме сума у розмірі 1600,00 грн. , тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача сплачену суму судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 550, 625, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 75, 79, 84, 88, 179, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 49059 (сорок дев’ять тисяч п’ятдесят дев’ять) грн., пеню у сумі 1005 (одна тисяча п’ять) грн., 38 коп., 3% річних у сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 42 коп., судовий збір у сумі 502,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього стягнути 50774 грн. 21 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ :