копія
Справа № 2-8945/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Дикому Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП,
встановив:
29.12.2007 року СБУ звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 12604,35 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з його вини, в результаті якої було пошкоджено автомобіль СБУ, що і завдало позивачу матеріальну шкоду, крім того просять стягнути 124 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що винним в ДТП є водій СБ, а також вважає, що заявлений розмір шкоди не відповідає дійсним витратам позивача.
Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.08.2006 року о 12 год. 50 хв. на вул.Володимирській в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля „Опель Вектра” державний номер АА 1811 АІ, що належить Службі безпеки України і був під керуванням її працівника та автомобіля “Москвич” державний номер НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_1. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2006року, винним в даній ДТП визнано водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.3 ПДР України, у зв’язку з чим був підданий за ст. 124 КУпАП, адміністративному штрафу в розмірі 17 грн..
Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 80 складеному експертом ЧП «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери» від 12.10.2008 року позивачу в результаті ДТП, в якій було пошкоджено його автомобіль завдано збитків на суму 12604,35 грн.. Зазначена сума збитків складається з вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення автомобіля позивача – 9297,95 грн., та втрати товарної вартості автомобіля у зв’язку з його пошкодженням в ДТП – 3306,4 грн., яка залежить від розміру вартості ремонтних робіт, оскільки розраховується за певною формулою наведеною в Акті № 80 від 12.10.2008 року, а саме 3,0 : 100 Х (100915,2 + 9297,95) = 3306,4 грн. (а.с. 9).
Поряд з тим, відповідно до наданих представниками позивача доказів, на відновлювальний ремонт автомобіля „Опель Вектра” державний номер АА 1811 АІ позивач витратив 9146,77 грн..
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль „Опель Вектра” державний номер АА 1811 АІ, що належить Службі безпеки України, сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, але оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично на відновлювальний ремонт автомобіля поніс витрати в меншому розмірі ніж визначено в Акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 80 від 12.10.2008 року, а саме в розмірі 9146,77 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача саме вказану суму коштів, а також у зв’язку зі зменшеним розміром вартості ремонтних робіт, суд вважає, що за необхідне також зменшити суму коштів, які підлягають до стягнення на користь позивача у зв’язку із втратою товарного вигляду автомобіля, а саме: 3,0 : 100 Х (100915,2 + 9146,77) = 3301,86 грн..
Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 124 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього разом на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 12602,63 грн. (9146,77 + 3301,86 + 124 + 30).
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187, 188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 – 215, 223, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Служби безпеки України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України 12602 (дванадцять тисяч шістсот дві) грн. 63 коп..
В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: