Справа № 2а-854/10

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                  і м е н е м     У к р а ї н и

23 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                Зубкова С.О.

при секретарі                         Білецькому Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Провори Руслана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                     В С Т А Н О В И В :

  Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2009 року № АА 365768 винесену відповідачем про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсності, оскільки розворот на пішохідному переході на вул. Дмитрівській дозволено на підставі пункту 10.7. ПДР, оскільки вказаний перехід розташований саме на регульованому перехресті. Таким чином позивач посилається на те, що зупинення транспортним засобом було здійснено без наявних та обґрунтованих підстав, з перевищенням наданих повноважень, що є підставою для визнання його протиправним. Крім того позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих відомостей про підстави накладення того чи іншого розміру адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову № АА 365768 від 24.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позові повністю підтримує, просив задовольнити.  

Відповідач в судове засідання  не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення проти позову не надіслав. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

         Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

          24 грудня 2009 року інспектором ДПС  1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ старший сержант міліції Проворою Р.П., складено постанову серії АА № 365768 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1, по вул. Дмитрівській здійснив розворот, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

         У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

         Судом встановлено, що позивач своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, про що зробив відмітку в протоколі.

         При винесенні постанови відповідачем формально було зафіксовано порушення, якого позивач не вчиняв і при застосуванні адміністративного стягнення зазначені вимоги закону враховані не були.

         Відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши при цьому, відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, не взявши до уваги те, що дорожня обстановка вказує на те, що розворот не заборонений, не звернувши уваги на пояснення свідка, який знаходився в автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечень не надав.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1  порушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, не вбачається,  а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КпАП України,  ст.ст.158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 365768 від 24 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ сержантом міліції Проворою Русланом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити за відсутністю  складу адміністративного правопорушення.

        Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

        Постанова суду набирає законної сили після закінчення  зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо іі не скасовано.

              СУДДЯ: