Справа № 2а-1517/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зубкова С.О.
при секретарі Білецькому Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Остапчука Віталія Олександровича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 р. № 366068 серія АА винесену відповідачем про накладення на нього штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсності, оскільки при розгляді даного правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач стверджує, що дана зупинка була вимушеною та аварійною, та повинна бути кваліфікована як дія спричинена у стані крайньої необхідності, що передбачено та відповідає пункту 15.14. ПДД та ст. 18 КУпАП. Таким чином позивач вважає, що відповідачу необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Враховуючи вищевикладене вважає що постанова АА № 366068 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 255 грн. прийнята з порушенням прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення проти позову не надіслав. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.01.2010 року інспектором ДПС ВДА Печерського району Останчук В.О. складено постанову серії АА №366068 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тайота» державний номер НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів 25 не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знака, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Статтею 280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом достовірно встановлено, що з боку позивача під час зупинки 21.01.2010 року по бул. Дружби Народів, 25 мало місце порушення ПДР України, а саме здійснення зупинки в зоні дії знака «Зупинка заборонена».
Суд критично оцінює пояснення позивача, що зупинка здійснювалась внаслідок того, що дружина повідомила, що погано себе почуває. Але позивач не звернувся за допомогою до лікаря, а висадив дружину біля станції метро «Дружби народів», оскільки там був туалет. Після чого поїхав на паркувальний майданчик, та перед початком руху побачив патрульний автомобіль, з якого вийшов інспектор та почав складати протоком.
Дані, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, отримані під час патрулювання інспекторів ДПС на службовому автомобілі по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що позивач своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.
Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що посадова особа, яка прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяла в межах повноважень та у спосіб визначений законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71-73, 86, 94, 102, 158-163, 167, 185, 186 КпАП України, ст.ст.14-1, 122, 251, 280, 283, 289 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Остапчука Віталія Олександровича про скасування постанови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
СУДДЯ: