Справа № 2а-1401/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зубкова С.О.
при секретарі Білецькому Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Дарницького ВДАІ Гуленка Віктора Анатолійовича про скасування постанови АА №194030 у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому він просить закрити справу про адміністративне правопорушення. Та скасувати Постанову АА №194030 в справі про адміністративне правопорушення винесену Начальником Дарницького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, Гуленком Віктором Анатолійовичем.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана вище постанова була прийнята відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23.10.2009р. і викладена в протоколі інформація про виконання дорожніх робіт, пов’язаних з ліквідацією пошкодження газопроводу виконувались з порушенням вимоги ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» є безпідставною оскільки він діяв відповідно до норм чинного законодавства та у стані крайньої необхідності. На підтвердження своїх вимох позивач надав копії Положення про філію аварійно-відновлювальних робіт ВАТ «Київгаз», Витягу із Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій в газовому господарстві м. Києва, Ордеру № 09020024 виданого ТОВ «БК «ЄВРО-БУД», Заявки № 25616 від 23.10.2009р., Протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 23.10.2009р.
Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позові повністю підтримує, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення проти позову не надіслав. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є Директором Філії аварійно-відновлювальних робіт ВАТ «Київгаз». Відповідно до підпункту 2.2. Положення про філію аварійно-відновлювальних робіт ВАТ «Київгаз», предметом діяльності філії є організація та виконання аварійно-відновлювальних та невідкладних робіт в системі газового господарства м. Києва.
Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997р. (далі – Правила безпеки), визначено порядок локалізації і ліквідації аварійних ситуацій. Підпунктом 8.9. Правил безпеки передбачено, що в основу організації робіт з виконання аварійних заявок повинна бути покладена вимога про прибуття бригади на аварійний об'єкт в гранично короткий строк, але не пізніше як через 40 хвилин.
Як вбачається із матеріалів справи заявка про запах газу на вулиці була прийнята 23.10.2009 р. о 11:18 год., і аварійна бригада прибула на місце в 11:40 тобто в межах часу встановленого правилами безпеки. Про факт вказаної аварії також свідчить складений на місці протокол про адміністративне правопорушення № 46.
В порядку визначеному розділом 8 Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій в газовому господарстві м. Києва, аварійною бригадою було виявлено причину наявності запаху газу, припинено поставку газу пошкодженим газопроводом та встановлено огородження зони поширення газоповітряної маси з метою недопущення на цю територію сторонніх осіб.
Судом також встановлено, що роботи по ліквідації витоку газу виконувались аварійною бригадою в межах Дозволу ( Ордеру) №09020024 від 13.08.2009р. виданого ТОВ «БК «ЄВРО-БУД» і не на проїзній частині, а на узбіччі в зробленому працівниками ТОВ «БК «ЄВРО-БУД» приямку, що не вимагало жодних змін в організації дорожнього руху, у зв’язку з чим додаткове погодження з органами ДАІ не проводилось.
При складанні протоколу працівникам ДАІ було повідомлено, що роботи ведуться у зв’язку з виникненням аварії та в межах Дозволу ( Ордеру) №09020024 від 13.08.2009р. виданого ТОВ «БК «ЄВРО-БУД» що підтверджується записом в протоколі.
Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, однією з таких підстав є вчинення дії особою в стані крайньої необхідності та необхідної оборони.
Статтею 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано визначення крайньої необхідності і це означає, що н е є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Оскільки виконання робіт по локалізації витоку газу пов’язаного з пошкодженням газопроводу було обов’язковим для виконання з метою запобігання виникненню небезпечної ситуації і було виконано з дотриманням вимог Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій в газовому господарстві м. Києва суд вважає дії позивача такими, що вчинені у стані крайньої необхідності. Наведене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки позивач подав Клопотання в якому просив поновити строк позовної давності посилаючись на те, що аналогічна скарга була подана без порушення строку але ухвалою суду по справі № 2а-3442/09 була визнана неподаною та повернута позивачу, що не забороняє позивачу повторно звернутись до суду, ухвалою суду вказані причини пропущення строку визнано поважними та поновлено строк на звернення до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, ч. 2. ст. 140, ст. 247, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2. ст. 19, ч. 3, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Дарницького ВДАІ Гуленка Віктора Анатолійовича про скасування постанови АА №194030 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №194030 від 30 жовтня 2009 року, винесену начальником Дарницького ВДАІ Гуленко В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо іі не скасовано.
СУДДЯ: