СПРАВА № 3-418-1/10
постанова
іменем України
14 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ВАТ Трест «Київміськбуд-6», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи головою правління ВАТ Трест «Київміськбуд-6» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, відповідно до акту 21.12.2009 р. допустив ряд порушеннь норм чинного трудового законодавства, а саме:
- ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від ВАТ Трест «Київміськбуд-6», при звільненні, в день звільнення не проводилась. Так, наприклад, працівнику ОСОБА_2, звільненого 09.11.2009 року наказом № 496-к від 09.11.2009 р. виплату всіх належних сум в день звільнення 09.11.2009 р. та на день перевірки 17.12.2009 р. не проведено, працівнику ОСОБА_3, звільненого 24.11.2009 р. наказом № 510-к від 24.11.2009 р. виплату всіх належних сум в день звільнення 24.11.2009 р. та на день перевірки 17.12.2009 р. не проведено.
- ст.21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку не виплачується. Так, наприклад,працівниці ОСОБА_4 наказом від 30.11.2009 р. № 512-к надано щорічну чергову відпустку з 30.11.2009 р. по 07.12.2009 р. Заробітна плата за час відпустки за три дні до її початку та на день перевірки не виплачена, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з’явився.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, останнє правопорушення виявлено 10.12.2009 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: В. Карабань