ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-----------------------------------------------------------------------------------------

№ 2-н-96-1/10

У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет  з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 суму боргу за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет в сумі 14 512 грн. 78 коп., яка включає в себе суму заборгованості за послуги зв”язку та суму договірної санкції, посилаючись на те, що останній не виконує умови договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет, і внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вбачається, що заявляється вимога про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги зв”язку та сума договірної санкції, тверда грошова сума яких в договорі не визначена, а тому без дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами договору та перевірки розрахунку заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення без спірності вимог заявника та видачі судового наказу у відповідності з вимогами ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу, що претензія про термінове погашення боргу, яка додано до заяви про видачу судового наказу не підписана уповноваженою особою ЗАТ “Український мобільний зв”язок”.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_2   – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ