АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2005року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеської області про визнання і захист прав власності на автомобіль та зобов’язання зареєструвати автомобіль, видати йому реєстраційні документи на зазначений автомобіль, -

встановила:

25 серпня 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Одеській області про визнання за ним права власності на автомобіль "Мерседес-Бенц S 430", просив зобов’язати керівництво УМВС України в Одеській області видати йому реєстраційні документи на зазначений автомобіль.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2004р. придбав на товарній біржі у ОСОБА_2 автомобіль марки "Мерседес-Бенц S -430», рік випуску 2003, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. У квітні 2005р. він звернувся в МРЄВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області міста Одеси для реєстрації, постановки на облік цього автомобіля, однак йому було відмовлено в постановці па облік автомобіля з тих підстав, що даний автомобіль по базі АІПС "Угін-Інтерпол-СНД" значиться серед викрадених., йому був виданий тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 від 14.04.2005р., і державні номерні знаки НОМЕР_2. 19 серпня 2005року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеської області по даному факту було відмовлено у порушені кримінальної справи у відношенні нього на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати його сумлінним набувачем автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль, зобов’язати органи УДАІ УМВС України в Одеської області зареєструвати вказаний автомобіль на його ім’я, і перереєструвати автомобіль у випадку зміни власника.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від О2..09.2005року позов ОСОБА_1 був задоволений. Суд визнав ОСОБА_1 сумлінним набувачем автомобіля «Мерседес-Бенц S 430», державний номер НОМЕР_2, 2003року випуску, колір чорний, кузовНОМЕР_4, визнав за ним право власності на зазначений автомобіль. Суд зобов’язав УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати вказаний автомобіль на ОСОБА_1, і перереєструвати його у випадку зміни власника.

Справа № 22ц-2205\2009 Категорія № 5

Головуючий першої інстанції Головченко О.М.

Суддя-доповідач Сидоренко І.П

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 25 лютого 2009року була скасована ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.02.2006р. про залишення рішення суду першої інстанції без змін, з направленням справи на новий апеляційній розгляд (а.с. 95-97).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29 грудня 2004р. ОСОБА_1 придбав через товарну біржу „Євєрєст" у ОСОБА_2 автомобіль „Мерседес-Бенц S 430", 2003року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, за що сплатив 100000грн. При постановці на облік органами ДАІ було встановлено, що автомобіль значиться серед викрадених по базі АІПС „Угін-Інтерпол-СНД". Суд вказав, що до теперішнього часу власник автомобілю не звернувся до позивача з вимогами про витребування автомобіля.

Задовольнив позов ОСОБА_1, суд першої інстанції на підставі ст. 388 ЦК України визнав позивача сумлінним набувачем та вказав, що позивач придбав автомобіль, який знаходився на обліку в органах ДАІ відповідно до Закону, сплатив продавцю вартість автомобіля, не знав і не міг знати, що ОСОБА_2 не мав права відчужувати автомобіль, власник автомобіля не ставить питання перед позивачем про його витребування.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можливо, так як вони зроблені передчасно та на підставі припущень, тому що суд першої інстанції не притягнув до участі у справі ОСОБА_2, у якого позивач придбав автомобіль та не з’ясував всі ті обставини, на які суд послався. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що автомобіль значиться серед викрадених по базі АІПС "Угін-Інтерпол-СНД".

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду слід вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, встановити чи дійсно автомобіль знаходиться серед викрадених, яким чином він був переоформлений з власника ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1, якщо він значився серед викрадених, та в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307, п. 4 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2005року -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеської області про визнання і захист прав власності на автомобіль та зобов’язання зареєструвати автомобіль, видати йому реєстраційні документи на зазначений автомобіль направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.