АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Каранфілової В.М.,

Троїцької Л.Л., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня

2008року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

19.05.2008р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона домовлялася з відповідачкою про купівлю належної відповідачки квартири та 07.03.2008р. в рахунок майбутнього договору вона за розпискою надала відповідачці 500долларів США. В подальшому вони не уклали договір купівлі-продажу, але відповідачка відмовилася повернути гроші. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь 2525грн., що складає 500долларів США, моральну шкоду в сумі 1500грн., витрати на правову допомогу - 500грн., сплату держмита - 51грн., на ІТЗ - 30грн.

Рішенням суду першої інстанції від 31 жовтня 2008року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 2525грн., судові витрати в сумі 482грн.23коп. (а.с. 59-60).

Ухвалою апеляційного суду від 15.01.2009р. ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 94-95).

Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2009р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була знята з апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_3 у зв’язку з її зверненням до суду першої інстанції із заявою про роз’яснення рішення суду від 31.10.2008р. - а.с. 104.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 квітня 2009р. роз’яснено рішення суду та вказано, що слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 працював 2години 22хвилини, за що позивачка ОСОБА_3 сплатила йому 500грн. за виконану роботу, та пропорційно задоволеним позовним вимогам розмір судових витрат за послуги адвоката склав 401грн.23коп.-а.с. 11З.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення судових витрат в сумі 401грн.23коп., посилаючись на те, що вона погоджується з віднесенням до складу судових витрат сум в розмірі 51грн. і 30грн., та вважає, що суд необгрунтовано стягнув з неї 401грн.23коп., так як граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу повинен становити не більше ніж 210грн. за годину роботи, а саме 40 % розміру затвердженої мінімальної заробітної плати за місяць роботи, що передбачено Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006р. (а.с. 68-70).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа № 22ц-550/09 Категорія ЦП: 27

Головуючий у першій інстанції суддя Максимович Г. В.

Доповідач Сидоренко І.П.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтка не погоджується з рішенням суду в частині оплати послуг адвоката.

Судом встановлено, що за квитанцією № 18 від 15 травня 20008р. ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_5 500грн. за консультацію та складення позовної заяви -а.с. 10. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою КМУ від 27.04.06р. за № 560 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

На час звернення до суду мінімальна заробітна плата становила 525грн. Таким чином, граничний розмір компенсації на правову допомогу складає 210грн. за 1 годину роботи (40 відсотків від 525грн. - це 210грн.).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що адвокат ОСОБА_5 працював 2 години 22 хвилини, а саме консультація ОСОБА_3 та складення позовної заяви, тому пропорційно задоволеним позовним вимогам за послуги адвоката стягнув з відповідача витрати в розмірі 401грн.23коп. Тому не має підстав вважати, що судом не вірно стягнути кошти на правову допомогу, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2008року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.