АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» липня 2009р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого -Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2, що приєднався до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 травня 2009р. по цивільній справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 282 150, 51грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн., посилаючись на те, що 01.10.2007р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1, укладений кредитний договір, зобов’язання за яким забезпечені договором поруки від 01.10.2007р. з ОСОБА_2
Станом на 11 грудня 2008 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті щомісячний платежів, внаслідок чого позивач просив достроково стягнути з боржника та поручителя у солідарному порядку суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, та пояснили суду, що хоча й підписували кредитні документи кошти від банку не отримували.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 13 травня 2009р. вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0035/85/83459 у розмірі 2 282 150 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Справа № 22ц - 3376 /2009р. Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції - Ярош А.І.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0035/85/83459 про надання кредиту в сумі 1 962 198 гривень, в тому числі додатковий процент в сумі 28 998, 0 грн. строком з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2027 року із сплатою 13, 75 % річних за користування кредитними коштами щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.
Відповідно до заяви на видачу готівки № 43/578-78 від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримала від Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль" 1 933 200грн.
У забезпечення взятих ОСОБА_1 на себе зобов’язань, 01 жовтня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/0035/85/83459/1, за яким ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_1, , які виникають з умов кредитного договору № 014/0035/85/83459 від 01 жовтня 2007 року.
ОСОБА_1 не виконувала умови зобов’язання, взятого на себе відповідно до умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 11 грудня 2008 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 955 154, 42 грн., за процентами - 206 023, 30 грн., за пенею - 120 972, 79 грн., а разом на суму 2 282 150, 51 грн.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, при цьому керувався вимогами ст. ст. 526, 554, 612, 1048, 1050 ЦК України.
Задовольняючи вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат, суд виходив з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Колегія погоджується з’ такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вказаним вище нормам матеріального і процесуального права.
Твердження апелянта про те, що вона не підписувала ряд документів, що знаходяться в кредитній справі, в тому числі і кредитний договір, є безпідставними та спростовуються поясненнями даними ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с. 54).
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачці були надані для огляду оригінали кредитного договору та інші документи, що стосуються укладання цього договору (кредитна справа ). При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала проти власноручного запису про те, що нею кредитний договір прочитаний, його правові наслідки підписання зрозумілі та з ними вона погоджується. Також вона зазначила, що під цим договором підпис зроблений нею добровільно та власноручно, про що свідчить також і копія кредитного договору, яка знадиться в матеріалах справи (а.с. 18-21).
Враховуючи викладене, колегія вважає, що ніяких правових підстав для визнання фальшивими документів по кредитній справі ОСОБА_1 немає, тому всі доводи викладені нею з цього приводу є не доведеними.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 фактично гроші за кредитним договором не отримувала, є також безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами даної справи та оглянутими в судовому засіданні вищевказаними матеріалами кредитної справи ОСОБА_1
З вказаних матеріалів вбачається, що відповідачка отримала за кредитним договором 1 933 200грн. (а.с. 25).
В той же день з ОСОБА_2 (чоловіком відповідачки) був укладений договір поруки, згідно якого він взяв на себе зобов’язання на добровільних засадах відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_1
Крім того, вже на слідуючий день 02 жовтня 2007р. ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу земельну ділянку, площею 0, 345га, розташовану за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, ділянка 1-а в межах, означених В-Д-Е-Г-В. Вартість вказаної ділянки склала 1 991 512грн.(а.с. 31).
Викладені обставини по укладанню договорів поруки та купівлі-продажу не спростовували відповідачі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, в колегії немає сумнівів з приводу неотримання відповідачкою грошей за кредитним договором.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2, що приєднався до апеляційної скарги - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 травня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.