АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М. В.,

суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

за участі секретаря Грінченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року передано справу № 2-1617/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області по підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року, а справу направити на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч. 1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, оскільки основна частина нерухомого майна знаходиться в Комінтернівському районі Одеської області.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

У відповідності до ст. ст. 114, 116ч. 1п.2 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа № 22ц-2919/09 Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Процик MB.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка подала позов про поділ спільного подружнього майна, у тому числі нерухомого майна, а саме: металевого гаражу, домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані в Комінтернівському районі Одеської області, та про поділ кам’яного гаражу, розташованого в м. Одесі по вул. Паустовського. Отже, основна частина нерухомого майна, з приводу якого заявлені вимоги знаходиться в Комінтернівському районі Одеської області, та згідно довідки КП «ОМБТІ і РОН» за відповідачем ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді гаражу АДРЕСА_1 в м. Одесі не зареєстровано.

За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доводи позивачки щодо порушення судом норм процесуального права з урахуванням викладеного є неспроможними.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307ч.2п.1, 312ч. 1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.