Справа № 22-Ц-817-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Херсонського національного технічного університету на рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року представник Херсонського національного технічного університету звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2004 року між Херсонським національним технічним університетом та ОСОБА_4 укладений типовий договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг позивачем. Згідно умов зазначеного договору виконавець - Херсонський національний технічний університет зобов'язується за рахунок коштів замовника - ОСОБА_4 здійснювати навчання.

На другому курсі зазначеного університету ОСОБА_4 відраховано за невиконання навчального плану, оскільки відповідач до здачі літньої сесії 4 семестру не приступив, з проханням щодо перенесення термінів здачі сесії або відрахування його з університету не звертався. На час відрахування у відповідача виникла заборгованість за час навчання в розмірі 575 грн.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 15 квітня 2009 року у позові Херсонського національного технічного університету відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що зобов'язання за типовим договором, укладеним між Херсонським національним технічним університетом та ОСОБА_4, позивачем виконані, відповідачу були створені всі належні умови для здобуття освіти, але за невиконання навчального плану відповідача було відраховано з університету та нарахована сума заборгованості в розмірі 575 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що рішення

Керченського міського суду АР Крим від 15 квітня 2009 року є правомірним та обґрунтованим, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частинні статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Херсонського національного технічного університету щодо стягнення заборгованості за типовим договором задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 у 2006 році освітню послугу не отримував.

Між тим, з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2004 року між Херсонським національним технічним університетом та ОСОБА_4 укладений типовий договір № 04к351 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (а.с. 58-59), згідно з витягу з наказу від 30 серпня 2004 року № 41 - с(Керч) відповідач був зарахований на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю менеджмент організацій (а.с. 5).

5 липня 2006 року наказом проректора Херсонського національного технічного університету № 87 - с(Керч) ОСОБА_4 було відраховано з числа студентів за академічну неуспішність (а. с. 6-7) та нарахована сума заборгованості по оплаті за навчання за період з 1 березня 2006 року по 5 липня 2006 року в розмірі 575 грн. (ах. 9).

Згідно з пунктом 1 зазначеного типового договору виконавець - Херсонський національний технічний університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - ОСОБА_4 здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надання додаткової освітньої послуги).

Зі змісту пункту 4.3 цього договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати за навчання до 10 вересня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року.

Судом встановлено та не заперечується ОСОБА_4, що відповідач не оплатив весняний семестр 2006 року (а.с. 43). Із заявою щодо його відрахування відповідач до навчального закладу не звертався.

Відповідно до статті 903 Цивільного процесуального кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договору, оскільки виконавець та замовник наділені як правами, так і обов'язками. На університет був покладений обов'язок щодо надання освітньої послуги, відтак у нього є право на отримання оплати за навчання або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору. ОСОБА_4, в свою чергу, зобов'язався оплатити послуги та мав право вимагати належного надання послуг з боку університету. Доводи відповідача про те, що за відсутність оплати навчання позивач мав його одразу ж відрахувати, не заслуговують на увагу, оскільки відповідний обов'язок відповідача договором встановлений не був.

Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання ОСОБА_4. умов типового договору та дотримань положень цивільного законодавства, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог Херсонського національного технічного університету.

З таких підстав рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 квітня 2009 року не можна визнати законним та обґрунтованим, і тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Херсонського національного технічного університету про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 квітня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за навчання в розмірі 575 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонського національного технічного університету судові витрати, а саме судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.