АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М. В.,

суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

за участі секретаря Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009 року про відмову у прийнятті заяви Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 267/08 від 09 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (далі КС « АР МОУ») звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 267/08 від 09 липня 2008р. у розмірі 5080 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009 року відмовлено Кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Роз’яснено Кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» її право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009р. та постановити нову ухвалу, якою передати справу до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що термін дії договору встановлений до 09 липня 2009 року, а із документів доданих до заяви КС «АР МОУ» не вбачається, що договір був достроково розірваний, відсутні рішення або ухвала суду про припинення дії договору, відтак вбачається спір про право.

Однак з таким висновком судді не може погодитись колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між КС «АР МОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 267/08, згідно якому кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та з

Справа № 22ц-2603/09 Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.

Доповідач Процик М. В.

кінцевим терміном повернення 09.07.2009р. За умовами договору позичальник повинен був надавати кредитній спілці щомісячний платіж, який складається з нарахованих до сплати відсотків та частки заборгованості за кредитом. У разі порушення зобов’язання, а саме затримання сплати позичальником частини кредиту на строк, що перевищує один календарний місяць, кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом та (або) процентів за користування кредитом. Внаслідок вказаних обставин дія договору припиняється, і в односторонньому порядку (що випливає із змії ту договору) договір достроково розривається, (п.п. 8.3, 9.3.3, 5.4.3\б, г)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. ст. 95 ч. 1, 96 ч. 1п.1 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги; умовою видачі судового наказу є вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Колегією суддів встановлено, що заява кредитної спілки про видачу судового наказу грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, зокрема на кредитному договорі від 09 липня 2008 року. Заява містить вимоги, які відповідають укладеному правочину, зокрема вимоги про стягнення з боржника кредитної заборгованості, і заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Договір, укладений кредитною спілкою з ОСОБА_1, є дійсним, і сторонами з моменту укладення не оспорювався. Право позивача за умовами договору вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом в зв’язку з порушенням умов договору не пов’язується з наявністю рішення або ухвали суду щодо розірвання договору.

Враховуючи ці обставини та те, що із заяви та доданих документів спір про право не вбачається, підстав для відмови у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, згідно зі ст. 100 ЦПК України, у судді не було. Ухвала судді є незаконною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.2п.4, 312ч. 1п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2009 року скасувати, питання про прийняття заяви про видачу судового наказу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.