АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, з залученням ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, з залученням ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 10 травня 2007року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - а.с. 18.

Ухвалою апеляційного суду від 09.07.2009р. ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження ухвали суду від 10 травня 2007року.

В апеляційній скарги ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на техніку та меблі, посилаючись на те, що техніку та меблі вони з позивачем не придбали в період шлюбу, а вони були подаровані її батьками на честь народження онука.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова» колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, з залученням ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 10 травня 2007року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі на техніку та меблі, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1. І.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення

Справа № 22ц-3482/09 Категорія ЦП: 7-у

Головуючий у першій інстанції суддя Андрусів В.В.

Доповідач Сидоренко І.П.

позову, вказав, що клопотання позивача обгрунтоване, а не забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суд чи зробити його не можливим.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як ухвала суду постановлена без порушення вимог процесуального закону, справа не розглянута по суті, а відповідачка в апеляційній скарги відносно спірного майна посилається фактично на обставини, які підлягають доказуванню в ході розгляду справи, та виключення з арешту майна про яке просить відповідачка фактично є вирішенням спору по суті.

Керуючись ст. 303, ч.2 п.1 ст. 307, ч. 1 п.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007року про забезпечення позову ОСОБА_2 - залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.