АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«09» липня 2009р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009р., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 5762грн. 33коп.
Представник позивача звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.
При цьому посилається на те, що строк пропущений з поважних причин.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Причинами пропуску строку заявник зазначає те, що з 25 березня був відсутній юрист, а крім того копія рішення була отримана лише 15 травня 2009р.
Між тим, колегія не може порахувати вказані обставини як поважні причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.04.2009р. були присутні окрім відповідача і прокурора, ще й представник позивача за довіреністю № 148 від 02.02.2009р. Олійник М. В. В цьому ж судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення та роз’яснено сторонам строки та порядок оскарження рішення (а.с. 41-44).
Оскільки сторони були присутні в судовому засіданні, то копія рішення видається за їх вимогою згідно ч.2 ст. 222 ЦПК України.
Справа № 22ц- 3436 \09
Головуючий у першій інстанції - Пушкарський Д.В.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
З такою заявою вже інший представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго" Олійник І.М. звернулась до суду лише 29.04.2009р., а ознайомилась з матеріалами - 02.06.2009р. (а.с. 47, 49).
За таких обставин, колегія вважає, що позивач не добросовісно здійснював свої процесуальні права і в нього було достатньо часу для своєчасного звернення до суду для отримання повного тексту рішення та для своєчасної подачі заяви про апеляційне оскарження та самої скарги.
Що стосується посилання на те, що з 25 березня 2009р. на підприємстві був відсутній юрист, то колегія вважає, що даний довід належним чином не доведений, оскільки при розгляді справи по суті приймав участь представник Олійник М. В.; ознайомлювалась з матеріалами справи представник Олійник І.М., а до клопотання про поновлення строку надана копія наказу № 13-к від 25.03.2009р. про припинення трудового договору з юрисконсультом ОСОБА_5, який зовсім не приймав участі по даній справі (а.с. 58).
Враховуючи викладене, колегія вважає, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 72, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009р.
Апеляційну скаргу представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009р. залишити без розгляду.
Цивільну справу № 2-805\09 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.